Ухвала суду № 112078585, 03.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8915/23

Провадження № 1-кс/202/5335/2023

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання про допит свідка.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 16.06.2023 року нею, ОСОБА_3 , до канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України. Однак, станом на момент звернення до суду зі скаргою уповноваженим слідчим не розглянуто вказане клопотання.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчих ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України, розглянути її клопотання від 16.06.2023 року про ініціювання проведення слідчої дії допиту свідка.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд скарги без її участі. На задоволенні скарги наполягає.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги повідомлений.

Дослідивши матеріалискарги,приходжу довисновку,що скаргапідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2023 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті з клопотанням про проведення слідчої дії допиту свідка у вказаному кримінальному провадженні.

На момент розгляду скарги вказане клопотання уповноваженим слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянуте.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 16.06.2023 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті з клопотанням про проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.4 ст.296 КК України, проте данихщодо розглядувказаного клопотанняу визначенийкримінально-процесуальнимзаконодавством України триденнийстрок невстановлено,вважаю необхіднимзобов`язати слідчихВП №2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,які здійснюютьдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021046660000402від 11.09.2021року розглянутиклопотання ОСОБА_3 від 16.06.2023року проініціювання проведенняслідчої дії,допиту свідка, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2023року проініціювання проведенняслідчої дії,допиту свідка, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1