Ухвала суду № 112074818, 04.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11658/23

Провадження № 2-з/202/52/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2023 року від представника позивача адвоката Кірєєва В.В. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання суддя доходить наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, а також відсутність в ЦПК України норми, яка регулює питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за заявою особи, яка її подала, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишити без розгляду заяву про забезпечення позову до його подачі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,що подаєтьсяодночасно зпозовною заявою ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РосвенІнвест Україна»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуДонецької областіГригорчук ПавлоВасильович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню-залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар