Ухвала суду № 11207019, 16.09.2010, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів Деревінського С.М. і Новіцького Е.Й.,

за участю прокурора Олійника І.М.,

скаржника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2010 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2010 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Леодор-Плюс» ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України щодо нього вказуючи на те, що вона є незаконною через невідповідність нормам діючого Кримінально-процесуального Кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні приводи і підстави для її порушення відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України і сама постанова їх не містить, що вона винесена на підставі припущень, оскільки акт документальної перевірки податкового органу не набрав законної сили і оскаржується ним у встановленому законом порядку, вказує і на те, що по справі відсутнє податкове рішення-повідомлення, оскільки виключно тільки ним визначаються збитки, які завдані державі із застосуванням штрафних санкцій, тому розмір збитків вказаний у постанові про

-------------------------------------------------------------------------------------------------------Справа № 10 291 - 2010 року Головуючий у І інстанції Черненко І.В. Категорія ст. 212 ч.3 КК України Доповідач у ІІ інстанції Ремез П.М.

порушення кримінальної справи щодо нього у сумі 2186896 грн. є лише умовним, а тому в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_2 і постанови районного суду без зміни, пояснення скаржника та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

16 квітня 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Останнім П.Ю. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Леодор-Плюс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами ПП «Альтус», ПП «Кіровоградський комплекс Агро-торг» та ПП Пларб», достовірно знаючи про те, що зазначені в угодах ТМЦ не поставлялись, а лише підкріплені фіктивними бухгалтерськими документами, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету за період з 1.01.2007 року по 30 вересня 2009 року на суму 2186 896 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

Порушуючи кримінальну справу слідчий виходив з того, що матеріали дослідчої перевірки містять достатні дані, що вказують на наявність в діях директора ПП «Леодор-Плюс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому він вказав, що підставами для порушення кримінальної справи є матеріали акту № 7/2310/33254271 від 4.02.2010 року та матеріали проведеної дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності вказаного субєкта господарювання, а приводом до її порушення є матеріали зібрані в ході дослідчої перевірки.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 16.04.2010 року, суддя в мотивувальній частині постанови обґрунтовано зазначила, що приводом до порушення кримінальної справи за вказаним вище фактом стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, а підставою є матеріали акту № 7/2310/33254271 від 4.02.2010 року та матеріали проведеної дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Леодор-Плюс», які містять достатні дані, що вказують на наявність в діях директора ПП «Леодор-Плюс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків вчинене службовою особою, яка займається підприємницькою діяльністю, яке призвело до ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тому при винесенні вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст. 94 і 98 КПК України.

Оскаржене ОСОБА_2 рішення суду також відповідає і вимогам ст. 236-8 КПК України згідно якої суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, висновок суду про наявність на момент порушення кримінальної справи достатніх приводів та підстав для її порушення, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Останнього П.Ю. від 16 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Леодор-Плюс» ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України без зміни.

Судді :