Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 липня 2023 року Справа №200/3255/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Добропіллявугілля видобуток до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу та висновку про результати моніторингу державної закупівлі, -
УСТАНОВИЛА:
06.07.2023 через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Добропіллявугілля видобуток до Західного офісу Держаудитслужби, де позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби від 25.04.2023 № 131 "Про початок моніторингу процедур закупівель";
визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-018566-a.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частина 2 статті 132 КАС України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2 684,00 грн.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлені дві вимоги не майнового характеру отже сума судового збору, ураховуючи приписи ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 4 294,40 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8)
У порушення вказаних норм, позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.
Щодо строку звернення до суду з позовом
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому частиною 1 статті 122 Кодексу визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Питання оскарження до суду замовником (в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі») висновку органу державного фінансового контролю врегульовано ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Висновок про результати моніторингу закупівлі від 17 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-018566-a оприлюднений 17 травня 2023 року, останній 10-тий робочий день його оскарження 31 травня 2023 року, до суду з позовом позивач звернувся 05 липня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом, що встановлений частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Між тим, в порушення вимог статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн., обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративний Державного підприємства Добропіллявугілля видобуток до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу та висновку про результати моніторингу державної закупівлі - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 4 294,40 грн., обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк
Судове рішення № 112060255, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 07.07.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/3255/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: