Ухвала суду № 112060247, 07.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №200/4450/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про застосування статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04.10.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2):

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення №057250004612 від 22.08.2022 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 23.08.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.11.1993 по 06.06.1995, з 09.08.1995 по 19.11.1996, з 19.11.1996 по 25.07.2000, з 18.09.2006 по 11.10.2006, з 11.10.2006 по 30.07.2007, з 27.03.2009 по 08.06.2009, 30.06.2009 по 23.08.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №200/4450/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65170; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №057250004612 від 22.08.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

28.06.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №057250004612 від 13.12.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.08.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.11.1993 по 06.06.1995, з 09.08.1995 по 19.11.1996, з 19.11.1996 по 25.07.2000, з 18.09.2006 по 11.10.2006, з 11.10.2006 по 30.07.2007, з 27.03.2009 по 08.06.2009, 30.06.2009 по 23.08.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 28.06.2023, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №200/4450/22. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

04.07.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надав до суду засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, письмові пояснення та докази по справі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 відмовлено в долученні до матеріалів справи письмових пояснень представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.07.2023 та доказів по справі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 витребувано у відповідачів встановлені судом докази по справі.

07.07.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав до суду письмові пояснення та докази по справі.

Ухвалою суду від 07.07.2023 долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.07.2023 та докази по справі.

Розглядаючи заяву представника позивача в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд керувався наступним.

В порядку статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №200/4450/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Вказаний висновок суду обумовлений тим, що рішення №057250004612 від 22.08.2022 не відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України, оскільки суб`єктом владних повноважень не визначено періоди, які підлягають або не підлягають зарахуванню до пільгового стажу; не наведено підстав та нормативного обґрунтування зарахування або не зарахування періодів страхового стажу та пільгового стажу позивача при вирішенні питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Тобто, рішенням від 11.11.2022 у справі №200/4450/22 суд зобов`язав визначений орган пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2022 про призначення пенсії за віком.

Суд констатує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №200/4450/22 в апеляційному порядку сторонами та їх представниками не оскаржувалось, набрало законної сили, що підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №057250004612 від 13.12.2022 на заміну рішення №057250004612 від 22.08.2022, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №200/4450/22 повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.08.2022 та прийнято нове рішення, а саме: відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із цим, в зазначеному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перелічено конкретні періоди роботи позивача, які не зараховано до його пільгового страхового стажу, та зазначено підстави такого не зарахування.

Суд відхиляє твердження представника позивача, що в даному випадку визначено періоди, які підлягають або не підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, хоч це можливо було встановити і під час розгляду справи по суті, адже матеріалами справи підтверджено, що оцінка цим періодам у рішенні №057250004612 від 22.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не надавалась.

Підсумовуючи викладене, вивчивши зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №057250004612 від 13.12.2022, можна зробити висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано рішення суду від 11.11.2022 у справі №200/4450/22. За результатом виконання якого, призначення пенсії не відбулося, про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято нове рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення від 11.11.2022 по справі №200/4450/22 не перебуває на даний час на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладено обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №057250004612 від 13.12.2022 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №200/4450/22.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника позивача від 28.06.2023 про застосування статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №200/4450/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

3. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Молочна І.С.