Вирок № 11205995, 13.09.2010, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 1 99 / 10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Жаботинській С.О.,

з участю - прокурора Каралаш В.М., Дашівського С.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новосанжарським районним судом Полтавської області 25.11.2008 року, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, 18.11.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив :

Судом встановлено, що 26 січня 2010 р. у вечірній час, підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викрав мобільний телефон «Самсунг С-160» з будинку ОСОБА_4 в с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, вартістю 200 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_5 2 березня 2010 року о 09 год. 00 хв., вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 2310», вартістю 150 грн.; ікони Святого Миколая, вартістю 500 грн.; ікони Божої матері, вартістю 500 грн.; ікони Святого Миколая, вартістю 1000 грн., з господарства ОСОБА_2 в с. Вовківка Новосанжарського району, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 2150 грн.

Викраденим майном в послідуючому розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю.

Зокрема він показав, що 24 чи 25 лютого 2010 року їхав до с. Соколова Балка Новосанжарського району попутним транспортом, доїхав до села Довга Пустош, потім провалився в каналізаційний люк і зайшов до єдиної знайомої в цій місцевості потерпілої ОСОБА_2, з метою обсушити одяг. ОСОБА_2 запропонувала йому алкоголь, який вживали разом і він залишився проживати у неї на 5-6 днів. 01.03.2010 року він поїхав до себе додому, пообіцявши потерпілій повернутися пізніше, але наступного дня був затриманий працівниками міліції.

Підсудний пояснив також, що під час перебування в будинку ОСОБА_2, з її дозволу, користувався її мобільним телефоном «Нокіа», вставляючи в нього свою власну сім-карту та здійснюючи дзвінки. Коли повертався додому, телефон залишився у його куртці, а так як на телефоні був пошкоджений корпус, він придбав за 20 гривень новий і замінив його. Стверджував, що потерпіла дала йому сам телефон для користування, а повернути не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції (Т.1 а.с. 164-165).

В послідуючому, в судовому засіданні 13.09.2010 року він пояснив, що усвідомлює, що фактично своїми діями він вчинив крадіжку телефону, так як заволодів ним без відому потерпілої ОСОБА_2

Крім визнання вини підсудним, його винність знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що підсудний ОСОБА_5 прийшов до її господарства в с. Вовківка Новосанжарського району в кінці лютого 2010 року . З ним вона була знайома, запропонувала алкоголь, і ОСОБА_5 залишився проживати в неї. При цьому він пояснив їй, що їхав з с. Крута Балка і автомобіль зламався.

Потерпіла також пояснила, що дала ОСОБА_5 в користування свій мобільний телефон «Нокіа», так як власного телефону він не мав, а мав лише сім-карту, але з собою вона телефону ОСОБА_5 не давала, навіть в користування.

Після того, як 02.03.2010 року підсудний залишив її помешкання, повернувшись додому, близько 11 год., вона помітила, що зник мобільний телефон «Нокіа», яким користувався підсудний. Про факт крадіжки вона повідомила в міліцію (Т.1 а.с. 164-165).

Заява потерпілої про крадіжку зареєстрована в Новосанжарському РВ ГУМВС України в Полтавській області 03.03.2010 року № 310 (Т.1 а.с. 31).

Згідно пояснень ОСОБА_5, які він дав в ході дізнання, залишаючи господарство потерпілої ОСОБА_2, він взяв із собою телефон «Нокіа», який був поламаний, і повернути який мав намір пізніше (Т.1 а.с.т 38).

Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2010 року, мобільний телефон «Нокіа 2310», що належить потерпілій ОСОБА_2, добровільно виданий ОСОБА_7 слідчому в приміщенні Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області (Т.1 а.с. 53-54).

Дані показання підтверджені потерпілою і при проведенні очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_5, проведеної в ході досудового слідства у справі (Т.1 а.с. 62-63).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.06.2010 року № 181, вартість мобільного телефону «Нокіа -2310» ІМЕІ: НОМЕР_1, що належить потерпілій ОСОБА_2 становить 175 гривень (Т.2 а.с. 11-14).

Згідно довідки вартості, виданої приватним підприємством ОСОБА_8, який має відповідний дозвіл на реалізацію радіоелектронних пристроїв, виданий 25.12.2009 року Українським Державним центром радіочастот за № 53-00170/1, вартість корпусу до мобільного телефону «Нокіа 2310» становить 20 грн. (Т.2 а.с. 54).

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує :

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості;

- особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності;

- обставини, що помякшують покарання щире каяття, відшкодування завданої шкоди;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш мякого виду покарання, не зазначеного у санкції ст. 185 ч.2 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а також підлягають стягненню на її користь витрати, повязані з наданням правової допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2009 року за ст. 187 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України та штрафу в розмірі 850 грн. за новим вироком, які виконувати самостійно

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 одну тисячу пятсот гривень моральної шкоди, та пятсот гривень на відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази телефон «Самсунг С-160» та «Нокіа 2310», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 повернути їм у власність.

Судові витрати по справі в розмірі 202 грн. 82 коп., що становить вартість товарознавчої експертизи речових доказів № 181 від 21.06.2010 року, стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8, р/рахунок № 31252272210055 в ГУДК України в Полтавській області, код 25574067, МФО 831019.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , через Новосанжарський районний суд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко