Рішення № 112053041, 29.12.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2189/21

пр. № 2/336/2292022

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

29 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту без номеру від 19.10.2019 року, який (договір) становлять анкета-заява та договір про надання банківських послуг, укладеного в межах проекту monobank, відповідач отримала кредит в сумі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи», «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, що підтверджується їхніми підписами в заяві, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України.

Оскільки відповідач виконувала свої зобов`язання неналежним чином, станом на 30.09.2020 року у неї виникла заборгованість за договором в сумі 43088 грн. 54 коп., яка складається лише з заборгованості за кредитом у розмірі.

В позові позивач просить про стягнення з відповідача означеної заборгованості, а також судового збору в сумі 2270 грн., попередньо оплаченого позивачем.

На підставі ухвали судді від 25.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 13.04.2021 року задоволено клопотання відповідачки про розгляд справи з викликом сторін, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів. У акціонерного товариства «Універсал Банк» витребувано виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення доказів, позову судом не застосовувались.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містять прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання або про вирішення спору у її відсутність суду не надала.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність учасників справи.

З письмового відзиву відповідача випливає, що позов вона не визнає з огляду на такі обставини.

19 жовтня 2019 року на пропозицію співробітників позивача вона підписала договір про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку через мобільний додаток monobank, отримавши платіжний засіб у вигляді картки з номером НОМЕР_1 . Вона не заперечує, що використовувала кредитні кошти, але завжди повертала їх, тому не має жодної заборгованості перед фінансовою установою. Разом з тим у банка є доступ до її електронного ключа, що означає можливість проникнення до її додатку та здійснення операцій без її згоди. Крім того, заява-анкета не містить посилання на розмір процентної ставки, а також умов договору між сторонами про неустойку. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в акціонерному товаристві «Універсал Банк», який розміщений на офіційному сайті фінансової установи і доданий до позову, містить інформацію про пільговий період користування грошовими коштами, процентну ставку, права та обов`язки, відповідальність сторін, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань та його розміри і порядок нарахування, строк дії договору, інші умови. Проте в доданих до позову витягу з Тарифів та витягу з Умов відсутні докази того, що саме з ними знайомилась позичальниця при підписанні договору. Вказані документи не є належними доказами, на думку відповідачки, оскільки їх зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить в них зміни на власний розсуд. У зв`язку з викладеним означені документи, чия редакція зазнавала неодноразових змін, можуть не мати жодного відношення до укладеного між сторонами договору, а позивач може долучити до позову ту їх редакцію, яка найбільш прийнятна для нього. Так як додані до позову витяги з Умов та правил і Тарифів не містять підпису відповідачки, немає підстав розцінювати їх як складову договору між сторонами. У відповідності до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту, тому саме виписка руху грошових коштів по картковому рахунку відповідачки була б належним та допустимим доказом наявності заборгованості, проте позивач не надав її всупереч вимог змагальності, а недоведеність позовних вимог виключає задоволення позову.

У зв`язку з викладеним відповідачка просить про залишення позову без задоволення.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.05.2018 року на її ім`я акціонерним товариством «Універсал Банк» відкритий картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом в сумі 40000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 7).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30 вересня 2020 року становить 43088 грн. 54 коп., які утворює лише заборгованість за кредитом у вказаному розмірі (а. с. 6).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, яка внормовує зміст договору кредитування, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку акціонерне товариство «Універсал Банк»).

Так як договір між сторонами за своїм змістом є договором приєднання, тобто публічним договором, на нього розповсюджуються правила, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Договір між сторонами, як встановлено судом, укладений в електронній формі.

Електронним договором, за змістом ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», яка містить визначення термінів, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Юридична силаелектронного документане можебути запереченавиключно черезте,що вінмає електроннуформу. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, що означає правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Оцінюючи надані позивачем в особі представника фактичні дані, суд доходить переконання, що при укладенні договору сторонами дотримані вимоги закону щодо форми та змісту правочину, він є правомірним і таким, що підлягає виконанню.

На вказаний умовивід суду не впливають зазначені у відзиві твердження про те, що в справі відсутні докази погодження відповідачки з Умовами та Тарифами, оскільки відсутність згоди особи з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису унеможливлює перехід до наступного етапу входу в головне меню «Monobankа», тому не є можливим здійснення будь-яких операцій, в тому числі отримання кредиту, без погодження з Умовами і Тарифами.

Суд відкидає означені твердження ще й тому, що за змістом позову, позивачем пред`явлено лише вимогу про стягнення тіла кредиту; такі ж складові зобов`язання, як проценти за користування кредитними коштами та відповідальність за невиконання зобов`язання у вигляді неустойки, про необізнаність з розміром яких заявляє відповідачка, до стягнення не пред`явлені.

Надані суду письмові докази вказують на характер правовідносин сторін, виписка про рух коштів по картковому рахунку відповідачки, яка містить інформацію про всі виконані з вказаним засобом платежу операції, об`єктивно підтверджує обґрунтованість розрахунку (а. с. 68-74).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований, тому суд приймає його як достовірний та допустимий доказ існування цієї заборгованості та її розміру.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору (договір є обов`язковим для виконання сторонами).

Як випливає із змісту постанови Верховного Суду від 08.07.202 року в справі № 754/17518/15-ц, у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, як випливає із змісту статті 525 ЦК України.

За вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність виконання стороною прийнятого на себе зобов`язання в договорі, який існує, є правомірним і не визнаний судом недійсним повністю або в певній частці.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідачки на його користь.

Керуючись ст. ст. 207, 526, 527, 530, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «УніверсалБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного «УніверсалБанк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2019 року в розмірі 43088 грн. 54 коп., а також витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива