Постанова № 112052935, 04.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4308/22

пр. № 3/336/14/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2022 року, о 12-00 годині, ОСОБА_1 на блок-посту № 8, який знаходиться в м. Запоріжжі в напрямку «Мокрянського кар`єру», керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 , який викликався до суду належним чином, а саме: шляхом направлення кореспонденції суду засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судові засідання суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

При цьому від представника правопорушника адвоката Мельникової Я.В. надано письмову заяву, яка містить заперечення проти причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях правопорушника ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, виходячи з такого.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до інкримінуємого йому правопорушення, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом також свідчить про непричетність останнього до цього правопорушення. Відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинки, відсутній факт вручення направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, що є суттєвим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також не зафіксовано свідків, які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а лише цей протокол не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

У зв`язку з викладеним просить визнати ОСОБА_1 невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а в разі незгоди з цими результатами у медичному закладі.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.08.2022 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 6);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні та його відмову від проходження огляду на місці зупинки та поїздки до будь-якого медичного закладу;

- рапорт співробітника поліції про виявлення під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

- довідка з даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, яка свідчить про наявність ще одного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААБ №388184 від 19.07.2022 року), який направлено на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а також неодноразові притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наведені положення нормативного джерела, що впорядковує процедуру огляду водіїв, співробітниками поліції виконано.

На висновок судді про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій не впливає зміст доводів представника правопорушника про відсутність доказів на користь обвинувачення, оскільки наявніть письмового направлення водія на огляд на стан сп`яніння, свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що зумовило складання цього направлення.

Твердження про те, що поліцейськими всупереч вимог закону не зафіксовано присутність свідків, є неспроможними, виходячи з такого.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наведеного положення закону слідує, що джерелом фіксації відмови водія від проходження огляду на місці зупинки є або залучені поліцейськими свідки або відеофіксація процедури притягнення особи до відповідальності, тобто не є обов"язковим застосування обох джерел одночасно, а залучення свідків може виключити задіяння відеозапису.

Разом з тим, з наданих судді матеріалів випливає, що поліцейські, які вели відеозапис, яким зафіксовано відмову правопорушника від проходження огляду, ще й залучили двох свідків, тобто жодним чином не посягнули на внормований законодавчо порядок здійснення огляду на стан сп"яніння.

На користь правильного висновку автора протокола про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить його власноручний запис в протоколі, скріплений його підписом, про те, що вчора він пив пиво, від проходження медичного огляду відмовляється.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протокоул, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік