Постанова № 11205279, 14.04.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-196/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.

при секретаре Тимофейчук К.А.

с участием прокурора Коваля Р.Г.

и адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы от 27.02.2009 года о возбуждении уголовного дела №208200900001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы от 27.02.2009 года Васюкова А.В. о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено не законно, поскольку на момент его возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94,97 УПК Украины.

В судебном заседании защитники заявителей жалобу поддержали и просят отменить обжалуемое постановление.

Прокурор требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения доследственной проверки по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ДП «Торговый дом «Пальмира» и при наличии достаточных поводов и оснований.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

27.02.2009 года следователем следственного отдела налоговой милиции ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №208200900001 в отношении генерального директора ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_3 и главного бухгалтера ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_4 по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как следует из текста обжалуемого постановления, по мнению следователя следственного отдела налоговой милиции ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюкова А.В., основанием и поводом для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, стало умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенную в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах. Однако такой вывод следователя не соответствует имеющимся в деле материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из самого обжалуемого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили поступившие 18.12.2008 года в следственный отдел налоговой милиции ГНИ в Приморском районе г. Одессы материалы доследственной проверки по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ДП «Торговый дом «Пальмира»; обстоятельства, изложенные в акте плановой выездной проверки № 11647/23-1/25422297 от 10.11.2008 года, которая была проведена ревизорами-инспекторами ГНИ в Приморском районе г. Одессы.

При этом в обосновании обжалуемого постановления следователем указано, что «своими умышленными действиями должностные лица ДП «Торговый дом «Пальмира» умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль в бюджет государства на сумму 1721050 грн. и от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 39601 грн.». Данные обстоятельства, по мнению следователя, подтверждены материалами доследственной проверки, а также обстоятельствами, изложенными в акте плановой выездной проверки № 11647/23-1/25422297 от 10.11.2008 года, в котором указано, что за проверяемый период (с 01.01.2008 по 30.06.2008 г.), ДП «Торговый дом «Пальмира» (код ЕГРПОУ 25422297) был нарушен ряд норм налогового законодательства, в частности: п. 4.1. ст. 4, п. 6.1. ст. 6 Закона Украины «Об НДС», п. п. 7.4.1. п. п. 7.4.3., п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

На основании изложенных обстоятельств следователь пришел к выводу о том, что должностные лица предприятия умышленно уклонились от уплаты налогов, что, якобы, привело к фактическом не поступлению денежных средств в бюджет.

По мнению суда исследование материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Обосновывается это следующими обстоятельствами.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки (КОЗП № 175 от 25.11.2008 года) и акт плановой выездной проверки № 11647/23-1/25422297 от 10.11.2008 года.

Суд критически относится к утверждениям о наличии в действиях должностных лиц ДП «Торговый Дом «Пальмира» состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Обосновывается это следующим. Статья 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, или любым иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды соответствующей суммы средств в порядке и сроки, определенные законом.

Непременным условием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины является надлежащим образом установленный факт неуплаты налогов в бюджет. В частности, это может быть решение налогового органа об установлении факта не поступления в бюджет платежей в соответствующей сумме и соответствующее доначисление обязательных платежей. Однако, как установлено при изучении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, такого решения не было ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент подачи жалобы. Отсутствует оно и на день рассмотрения жалобы судом.

При этом, согласно п. 1.2 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое обязательство -это обязательство налогоплательщика уплатить в бюджет или государственные целевые фонды соответствующую сумму средств в порядке и сроки, установленные этим законом или иными законами Украины.

В соответствии с п. 5.4.1. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» суммой налогового долга является только согласованная сумма налогового обязательства, не уплаченная плательщиком налогов, в сроки, установленные этим законом. Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела свидетельствуют о том, что налоговое обязательство не было согласовано налогоплательщиком. Более того, имеются доказательства, подтверждающие факт обжалования ДП «Торговый дом «Пальмира» рассчитанного налоговым органом налогового обязательства путем обращения в Одесский окружной административный суд. Таким образом, налоговые обязательства предприятия по НДС и налогу на прибыль на момент возбуждения уголовного дела не были согласованы, и не являются согласованными на момент вынесения данного постановления судом, поскольку административный иск ДП «Торговый дом «Пальмира» о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 13.11.2008 года № 0011722310/0, от 13.11.2008 года № 0011732310/0, от 13.11.2008 года № 0011742310/0, вынесенных ГНИ в Приморском районе г. Одессы, по результатам акта плановой выездной проверки № 11647/23-1/25422297 от 10.11.2008 года, находятся в производстве Одесского окружного административного суда (дело № 2а-491/09/1570, судья Корой СМ.).

Положениями п. п. 5.2.6. ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда существует достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В п. 3 Постановления № 15 от 08.10.2004 года Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», указано, что статьей 212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты.

В п. 15 этого же Постановления Пленума ВСУ указано: «Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным ст. 5 указанного Закона порядком считается согласованным и подлежит уплате. Если закон увязывает срок уплаты с выполнением определенного действия, то преступление считается законченным с момента фактического уклонения от уплаты.

Преднамеренное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств образует законченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.

В абз. 3 п. 15 указанного Постановления Пленум ВСУ дает разъяснение, дублирующее положения пп. 5.2.6 Закона № 2181: «В случае обжалования в суде налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на подлежащем обжалованию решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины».

При этом, по мнению суда, содержащееся в материалах дела заключение специалиста № 1441/1442 от 25.02.2009 года не может быть расценено как дополнительно собранные доказательства, собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Как следует из самого заключения, составленного «по письму начальника ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы», оно базируется исключительно на исследовании материалов плановой выездной проверки Торгового Дома «Пальмира» дочернего предприятия Плама Групп С.А.» (Швейцария), а именно: налоговые декларации ДП «Пальмира» за проверяемый период и Акт ГНИ в Приморскому районе г. Одессы от 10.11.2008 года «О результатах плановой выездной проверки «Торговый дом «Пальмира» дочернее предприятие «Палма Групп С.А.» (Швейцария), код ЕГРПОУ 254222297, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года, другого законодательства за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года и валютного законодательства». Как следует из выводов, содержащихся в Заключении, заключение анализирует акт проверки от и подтверждает его выводы, однако при этом эксперт - ст. научный сотрудник ОНИИСЭ МЮ Украины Звездун О.В. выходит за рамки экспертного исследования и на основании представленного акта проверки подтверждает выводы Акта ГНИ в Приморском районе г. Одессы № 11647/23-1/25422297 от 10.11.2008 года «в части установленного недопоступления в бюджет от Торговый дом «Пальмира» определенных сумм налога. Таким образом, эксперт не дает оценку правильности отображения в бухгалтерском и налоговом учете той или иной операции, а разрешает вопрос о фактическом поступлении или не поступлении той или иной суммы в бюджет. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен только в рамках рассмотрения административного иска Одесским окружным административным судом.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве основания для возбуждения уголовного дела как дополнительно собранные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку процедура назначения и проведения данного исследования не соответствует требованиям, установленным главой 18 УПК Украины.

Уголовное дело по ст. 212 УК Украины может быть возбуждено только при наличии документально подтвержденного и не оспоренного в суде факта не поступления налогов в бюджет. Если же решение налоговой службы оспорено, то только при наличии соответствующего решения суда может быть подтвержден факт не поступления налогов в государственный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. В данном случае, по мнению суда, такие данные отсутствуют.

Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела согласованного налогового обязательства, и, следовательно, налогового долга, свидетельствует об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия ДП «Торговый дом «Пальмира», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Таким образом, следователь СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы не имел достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по причине отсутствия поводов и достаточных оснований, которые указывали бы на признаки преступления. Руководствуясь ст. ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление СО НМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы от 27.02.2009 года о возбуждении уголовного дела №208200900001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление следователя Следственного отдела Налоговой милиции ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюкова А.В. от 27.02.2009 года о возбуждении уголовного дела № 208200900001 в отношении генерального директора ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_3 и главного бухгалтера ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенную в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Отказать, по материалам доследственной проверки по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ДП «Торговый дом «Пальмира» в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_3 и главного бухгалтера ДП «Торговый дом «Пальмира» - ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней с даты его оглашения.