Ухвала суду № 112051029, 07.07.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7720/23

Провадження № 2/201/2602/2023

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

та про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

07липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Згідно довідки головного спеціалісту з ІТЗ суду від 04.07.2023р., виникає блокуюча помилка при формуванні запиту в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до Єдиного державного демографічного реєстру.

Запит до ДАПДП Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки буде направлений з одночасним відкриттям провадження.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви в частині стягнення аліментів, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 201/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в межах якої рішенням суду від 10.04.2023р. на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду у справі № 201/528/23 набрало законної сили 11.05.2023р.

Отже, наявне рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, і у відкритті провадження в частині вимог про стягнення аліментів слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів в порядку ст. 192 Сімейного Кодексу України.

В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав, вважаю необхідним відкрити провадження.

Спір у справі виник міжпозивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і відповідачкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа у справі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7.

Предметом спору є позбавлення батьківських прав з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 56 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 СК України, а також з урахуванням інтересів дитини, відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, вважаю необхідним витребувати від третьої особи відповідний висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 8 ст. 7, ч. 5 ст. 19 СК України, п. 3 ч. 1 ст. 186, ч. 6 ст. 56, ст.ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів - відмовити.

Прийняти позовнузаяву дорозгляду івідкрити провадження у цивільній справі № 201/7720/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15год. 30хв. 27 липня 2023р., про що повідомити сторони.

Витребувати від Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради відповідний висновок щодо розв`язання спору про встановлення місця проживання дітей.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частини ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ТкаченкоН.В.