Рішення № 112047044, 05.07.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа № 914/505/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/505/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс», м. Львів,

до відповідача: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір

про: стягнення заборгованості 135 487, 03 грн

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Лихва Неоніла Дмитрівна.

ПРОЦЕС

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс»» до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення заборгованості 135 487, 03 грн, за результатами розгляду якої 14.06.2023 постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначав попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн і зазначав у позовній заяві, що докази понесених витрат будуть надані після ухвалення рішення у справі.

23.06.2023 від позивача надійшла заява від 19.06.2023 про стягнення судових витрат і ухвалення додаткового рішення, яку призначено до розгляду в судове засідання 05.07.2023.

У судове засідання 05.07.2023 з`явився представник відповідача, заперечив стосовно задоволення про відшкодування судових витрат у повному обсязі.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, проте, явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 05.07.2023 за участю представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА)

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі № 914/505/23, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн, що підтверджується договором № 30/01-1 від 30.01.2023 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням, актом приймання-передачі наданих послуг № 19/06-2 від 19.06.2023, рахунком на оплату послуг № 19/06-1 від 19.06.2023.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з тих підстав, що у заяві позивача не згадано про ордер, на підставі якого діяв адвокат, що справа є малозначною, що середня вартість однієї години роботи адвоката могла б становити 600-800 грн у відповідному регіоні. Відповідач також звертає увагу, що позовні вимоги задоволено пропорційно 87,4%, а не повністю, а 20 000,00 грн витрат становить 29,4 % від суми заборгованості (68 052,94 грн).

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс», дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

На підтвердження заявленої до відшкодування суми долучено договір № 30/01-1 про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Прищепа і Партнери» від 30.01.2023, акт приймання-передачі наданих послуг № 19/06-2 19.06.2023, рахунок на оплату послуг № 19/06-1.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема, здійснює підготовку всіх необхідних матеріалів та представництво інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області, з питань розгляду справи за позовом клієнта до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2.7 договору для надання юридичної допомоги клієнту, Адвокатське об`єднання призначає: адвокатів Гуль Наталію Віталіївну та Денисюк Оксану Іванівну.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням визначається фіксованою сумою та становить 20 000, 00 грн, які клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 30 (тридцяти днів) після виставлення відповідного рахунку.

Пунктом 4. 3 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписує представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Сторонами договору від 30.01.2023 підписано акт приймання-передачі наданих послуг №19/06-2 19 червня 2023 року, відповідно до якого виконавець відповідно до умов Договору надав для клієнта професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду та розгляді у Господарському суді Львівської області справи № 914/505/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення заборгованості у розмірі 135 487, 03 грн, яка виникла за договором № 26/12-1/01 від 17.02.2021, укладеним між ТОВ «ТК «Дорсервіс» та СКП «Об`єднане», а саме:

-розгляд та аналіз наданих при зустрічі з клієнтом документів, що стосуються предмету спору у справі №914/505/23, зокрема договору №26/12-1/01 від 17 лютого 2021 року з додатковими угодами до нього, видаткових накладних, платіжних доручень та акту звіряння - 1 год роботи адвоката,

-написання позовної заяви до Господарського суду Львівської області про стягнення з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» грошових коштів в сумі 135 487, 03 грн, формування копій додатків до позову, направлення позову на адресу Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» та на адресу Господарського суду Львівської області (номер судової справи у Господарському суді Львівської області №914/505/23) - 4 год роботи адвоката,

-ознайомлення з відзивом Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на позовну заяву у справі №914/505/23, підготовка відповіді на відзив, направлення копії відповіді на відзив на адресу відповідача та до суду 2 год роботи адвоката.

Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання складає 20 000,00 грн без ПДВ (відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням №30/01-1 від 30.01.2023 року).

Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокатеса Денисюк Оксана Іванівна на підставі ордера серії ВК № 1074581 від 15.03.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Прищепа і Партнери». Зазначене спростовує твердження відповідача про відсутність ордера на надання правової допомоги позивачу.

Відповідно до акта приймання передачі наданих послуг від 19.06.2023 сторони підтверджують надання адвокатом відповідних послуг та їх вартість в межах представництва інтересів клієнта у справі № 914/505/23.

Суд звертає увагу, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, відсутність детального опису виконаних робіт не є обґрунтованим і достатнім аргументом для відмови в задоволенні заяви позивача, адже замовником і клієнтом підписано акт здачі приймання наданих послуг, погоджено вартість таких послуг, а їх перелік відповідає фактично виконаній адвокатом у цій справі роботі.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі № 922/902/19 зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Крім того, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19). А Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18 роз`яснив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Суд також враховує позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тому відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). Вказане положення відповідає приписам ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу, суд зазначає, що погоджені в акті наданих послуг виконані роботи відповідають критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Водночас, суд звертає увагу, що представник позивача не завжди проявляв активність щодо участі у розгляді справи, заявляв клопотання про відкладення судового засідання та про розгляд справи за його відсутності. При цьому така процесуальна поведінка не була зумовлена поведінкою іншої сторони.

Також суд враховує та визнає обґрунтованими твердження відповідача, що категорія спорів про стягнення заборгованості не відноситься до складних господарських справ, обсяг підстав позову та доказів у цій справі не був об`ємним, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а заявлені витрати на правову допомогу становлять 14,76 % від ціни позову. Суд вважає заявлену вартість послуг на правову допомогу дещо не співмірною із предметом, ціною і категорією спору, при цьому звертає увагу відповідача, що ціна позову 135 487,03 грн, а не 68 052,94 грн, які є лише сумою основного боргу.

Щодо заперечень відповідача про середню вартість однієї години роботи адвоката в сумі 600-800 грн у відповідному регіоні, то суд не визнає такі обґрунтованим, адже вартість послуги є договірною, погодженою сторонами в договорі від 30.01.2023, який ніким не оспорюється та не ставиться під сумнів, і втручатися в договірні відносити суд не має підстав.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи визнає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн. Разом з тим, суд враховує приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, які відповідають висловленим відповідачем запереченням, про те, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що первісний позов задоволено на 87,40 %, розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 13 110,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/505/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (ідентифікаційний код юридичної особи 37592012, 81400, Львівська область, м. Самбір, вулиця Шухевича, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дорсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31245569, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 117, офіс 1) 13 110,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 6 890,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 06.07.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.