Рішення № 112045074, 20.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

20.06.2023Справа № 910/1186/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1186/23

за позовом Міністерства оборони України (код 00034022 просп. Повітрофлотський, 6, Київ, 03168)

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (код 05311609 вул. Автозаводська, 2, Київ, 04074)

за участі на стороні позивача - заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення неустойки,

за участю представників

позивача Ковальчук І.В.,

відповідача Радванська Н.В.,

та Прокурор Чередник Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України (далі - позивач, Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 27 728 646,12 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені; 7 702 401,70 грн штрафу.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем поставки товару за державним контрактом від 29.03.2022 №403/1/22/76 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (далі - Контракт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/1186/23; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023.

16.02.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з виконанням поставки відповідно до умов п.3.4 Контракту - дата виконання зобов`язань - дата оформлення митним органом декларації.

Підготовче засідання 21.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 повідомлено сторони про призначення підготовчого засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), в якій просив суд стягнути з відповідача 25 527 959,92 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені; 5 501 715,50 грн штрафу.

16.03.2023 позивач подав суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 було відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 та ухвалено звернутись до Офісу Генерального прокурора про надання відомостей щодо перевірки наявності ознак несвоєчасного виконання поставки товару, який постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних права і свобод людини на підставі Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 та постанови КМУ №169 від 28.02.2022, що можуть охоплюватись диспозицією частини першої статті 367 КК України наслідком чого вірогідно може бути суспільно негативні наслідки.

30.03.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

03.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (збільшення розміру позовних вимог) від 03.04.2023, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 132 260 959,92 грн., з яких: 106 733 000 грн кошти попередньої плати, 20 026 244, 42 грн пеня за прострочення поставки товару на строк 182 дні та 5 501 715,50 грн штрафу у розмірі 5% за прострочення поставки товару на строк понад 30 днів за Контрактом.

04.04.2023 від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 підтверджено наявність підстав для представництва заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону інтересів держави на стороні позивача - Міністерства у справі 910/1186/22.

13.04.2023 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

14.04.2023 відповідач подав суду: клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи; заперечення на заяву про зміну предмету позовної заяви (збільшення позовних вимог); клопотання про призначення експертизи.

18.04.2023 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відмовлено Міністерству у прийнятті заяви про зміну предмету позову (збільшення розміру позовних вимог) від 03.04.2023 та повернуто її позивачу.

У підготовчому засіданні 18.04.2023 було оголошено перерву до 23.05.2023, відмовлено у задоволенні клопотання про при значення експертизи, у зв`язку з відсутністю нормативної документації; та у задоволенні клопотання відповідача про залучення копій долучених до матеріалів справи, докази не прийнято як такі що оформлені неналежно - докази виготовлені із застосуванням світлокопіювальних засобів, видані іноземною невстановленою особою, їх походження невідоме, що виключає висновок про їх відповідність вимога ч. 4, 6,-8 ст.91 ГПК України. Нотаріально посвідчений переклад доказів не визначає їх належність (ст.76), достовірність (ст.78) та відповідність вимогам ст.91.

19.05.2023 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення у справі №910/6667/23.

У підготовчому засіданні 23.05.2023 було відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі №910/6667/23 відсутнє, а саме позов залишено без розгляду, отже, в силу приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України немає підстав для зупинення.

Суд протокольною ухвалою від 23.05.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.06.2023.

Позивач і прокурор у судовому засіданні 20.06.2023 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.07.2023 у зв`язку із відпусткою судді 21.06-30.06.2023

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 Міністерством (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено Контракт, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язався поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства товар, зазначений в специфікації, що постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а замовник - прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1);

- якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні забезпечувати експлуатацію товару повному обсязі відповідно до призначення (абз 1 п.1.3)

- товар , що поставляється за контрактом має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації та мати відповідний сертифікат якості на товар та сертифікат походження (п.1.4).

- орієнтовна вартість товару на момент укладення контракту без урахування податку на додану вартість становить 1 056 686 900 грн (пункт 2.1);

- усі платіжні документи за Контрактом оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає замовнику рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з дня поставки товару. До рахунку додаються: акт приймання-передачі товару; товаросупровідна документація та/або декларація; протокол погодження договірної ціни на поставку (закупівлю) товару (пункт 2.5);

- замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі до 97 % від орієнтовної вартості товару за Контрактом на строк не більше як дев`ять місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. У разі проведення попередньої оплати товар поставляється протягом дев`яти місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але у будь-якому випадку, не пізніше строку поставки товару, зазначеного у специфікації товару, що поставляється за Контрактом. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів (пункт 2.6);

- товар поставляється виконавцем замовнику та передається вантажоодержувачу в пункті перетину державного кордону (місце поставки). Вантажоодержувач визначається замовником додатково (пункт 3.1);

- поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем товару за Контрактом здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з товаром у місці поставки. Товар передається виконавцем та приймається вантажоодержувачем згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, сертифікатами якості та сертифікатами походження (пункт 3.2);

- датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата зазначена в товаросупровідній документації або декларації, оформленій митним органом (пункт 3.4);

- виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного у специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.5 Контракту (пункт 4.1);

- Контракт набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 (пункт 10.1).

Сторонами було підписано специфікацію товару, що поставляється за державним контрактом (додаток 1 до Контракту), відповідно до якої визначено строк поставки товару за пунктом 1 (10 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6 загальною орієнтовною вартістю 105 668 690 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 10 566 869 грн) до 30.04.2022, за пунктом 2 (90 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6/B7 загальною орієнтовною вартістю 951 018 210 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 10 566 869 грн) визначається додатковою угодою до Контракту.

Сторонами було укладено додаткові угоди від 30.04.2022 №1, від 11.05.2022 №2, від 08.08.2022 №3, відповідно до яких, зокрема, було змінено орієнтовну вартість товару та строк поставки.

Так, відповідно до додаткової угоди від 11.05.2022 №2 та специфікації до неї, сторони узгодили, що:

- загальна орієнтовна вартість товару, що поставляється складає 1 061 052 520 грн;

-строк поставки товару за пунктом 1 (10 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6 загальною орієнтовною вартістю 110 034 310 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 11 003 431 грн) до 20.06.2022, за пунктом 2 (90 одиниць броньованих HMMWV модель 4 DR CREW CAB B6/B7 загальною орієнтовною вартістю 951 018 210 грн, орієнтовна вартість однієї одиниці складає 10 566 869 грн) визначається додатковою угодою до Контракту.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання вимог пункту 2.6 Контракту Міністерством 15.05.2022 платіжним дорученням від 13.05.2022 №403/1/180 здійснено попередню оплату у сумі 106 733 000 грн.

Разом з тим, за інформацією, отриманою від вантажоодержувача, товар у кількості 10 одиниць доставлено у Військову частину НОМЕР_1 з 17 по 24 липня 2022 року.

Листом від 26.07.2022 №718/4/278 начальник Центрального управління забезпечення військовою технікою Озброєння командування Сил логістики Збройних Сил України повідомив замовника, що під час приймання встановлено, що:

- доставлені автомобілі мають значні дефекти та не можуть бути прийняті вантажоодержувачем;

- з 10 автомобілів вони чотирьох різних марок та шести різних модифікацій, а саме: броньований автомобіль HMMWV М 1123 - 1 од. (чотирьох дверний з відкритим кузовом), HMMWV М 1152 - 2 од. (чотирьох дверний з відкритим кузовом), HMMWV МІ 166 - 1 од. (чотирьох дверний з закритим кузовом), HMMWV МІ 152 - 2 од. (чотирьох дверний з закритим кузовом), HMMWV МІ 165 - 3 од. (чотирьох дверний з закритим кузовом), HMMWV МІ 165 - 1 од. (чотирьох дверний з відкритим кузовом).

Також, у вказаному листі вказано, що:

- технічний стан автомобілів незадовільний;

- автомобільні шини на всіх автомобілях мають тріщини, потребують заміни, до використання не придатні;

- акумуляторні батареї, не відповідають ємнісним даним, передбаченим тех документацією;

- у всіх автомобілів неполадки в ходовій частині (не робочі амортизатори, втулки стабілізатора, рульові сошки, рульові наконечники, кульові пори, підтікання масел та змазок з сальникових ущільнень агрегатів та механізмів трансмісії);

- на одному автомобілі двигун не запускається, на іншому - коронній шум при роботі двигуна, тиск масла нижче норми;

- на 4 автомобілях несправні гідропідсилювачі рульового управління, на двох автомобілях несправні кондиціонери, на 1 автомобілі несправна турбіна.

У свою чергу, відповідач листом від 10.08.2022 вих.№Pr 03.2/2745 повідомив, що ним отримано підтвердження від іноземного постачальника - компанії Palmetto State Defence LLC щодо готовності усунути за власний кошт та/або компенсувати усунення виявлених технічних несправностей у товарах, поставлених Міністерству за Контрактом.

Листом від 25.08.2022 вих.№Рr 03.2/2916 Підприємство повідомило, що планує здійснити переміщення поставлених броньованих автомобілів до ремонтної бази, де будуть усунені виявлені недоліки та несправності, та надало прізвища водіїв, які будуть вивозити (забирати) ці автомобілі.

Листом від 29.09.2022 вих.№Рr 04/3276 відповідач повідомив, що усунення технічних недоліків та ремонт броньованих HMMWV ввезених за Контрактом планується завершити до 13.10.2022, а підписання акта приймання-передачі планується до 31.10.2022.

Листом від 14.10.2022 вих.№Рr 03.2/3409 Підприємство повідомило, що станом на 12.10.2022 завершено ремонт шести бронемашин та просить провести інспекцію і приймання шести бронемашин уповноваженими представниками вантажоодержувача на території ремонтної бази у м. Кременчук.

Водночас, листом від 14.10.2022 №Рr 03.2/3411 відповідач повідомив, що з метою усунення виявлених неполадок машин були передані до визначеної постачальником ремонтної бази у м. Кременчук. Станом на 13.10.2022, за повідомленням постачальника, завершено 60% робіт і в період з 17 по 21 жовтня 2022 року шість із десяти машин пропонуються до повторного приймання вантажоодержувачем. Планується, що роботи стосовно решти чотирьох машин будуть завершені до 28 жовтня 2022 року.

Листом від 26.10.2022 №Рr 03.2/3528 Підприємство повідомило про настання у нього істотної зміни обставин та надало висновок Торгово-промислової палати України від 27.09.2022 № 1424/1.2 про істотну зміну обставин.

Позивач вказує, що відповідно до висновку про істотну зміну обставин виданого виконавцеві Торгово-промисловою палатою України від 27.09.2022 №1424/1.2 у останнього відбулась істотна зміна обставин зумовлена діями третіх осіб, зокрема:

1. затримку прибуття контейнерів із продукцією, оскільки за повідомленням експедитора від 30 травня 2022 року він не зміг забронювати контейнери для відправки товару.

2. робітничі страйки, які відбувались в порту Гамбурга.

У подальшому, замовником було організовано повторну перевірку відремонтованих броньованих автомобілів на ТОВ "ЄвропаБуд" у м. Кременчук.

За результатами повторного приймання ТВО начальника Центрального управління забезпечення військовою технікою Озброєння командування Сил логістики Збройних Сил України повідомив замовника, що під час приймання встановлено, що:

- автомобілі мають фактичний рік випуску з 1987 по 2008;

- обслуговування та ремонт техніки проводився на підприємстві, яке не має відповідної ліцензії та досвіду виконання робіт з ремонту бронеавтомобілів Хаммер;

- фахова підготовка ремонтників даного підприємства викликає великий сумнів, щодо їх компетентності, а підприємство не має відповідного технологічного обладнання у виконанні ремонтних робіт;

- під час перевірки якості виконання робіт на шести перевірених автомобілях встановлено, що отримана техніка заправлена мастилами та спеціальними рідинами до встановлених норм невідомої марки;

- всі автомобілі потребують проведення поточного ремонту із заміною паливних, масляних, повітряних фільтрів двигунів, заміною масел в вузлах та агрегатах автомобіля;

- на трьох автомобілях потребують заміни гідро підсилювачі керма;

- автошини не придатні до експлуатації мають чисельні тріщини корду та протектора (2006 -2009 років виготовлення);

- на одній машині різні малюнки протектора;

- акумуляторні батареї не придатні до експлуатації (встановлені акумулятори не відповідають даному типу автомобілів);

- залишається під сумнівом стан броне капсул автомобілів (відповідні сертифікати відсутні);

- гумово-технічні вироби (шланги, пильники, сальники, тощо) на автомобілях не замінені;

- технічний стан броньованих автомобілів незадовільний.

Міністерством на адресу Підприємства 03.11.2022 за №403/3/2/9672 направлено лист із вимогою повернення наданої попередньої оплати в розмірі 106 733 000 грн.

Вказані вимоги залишені виконавцем без задоволення, попередня оплата не повернута товар належної якості у визначений Контрактом строк не поставлено.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та штраф, у зв`язку із простроченням строку поставки товару.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував, зокрема, на таке:

- Підприємство поставило товар, що підтверджується CMR і митними деклараціями;

- висновком Торгово-промислової палати України підтверджено неконтрольовану перешкоду у виконанні відповідачем зобов`язань стосовно поставки товару;

- позивачем не враховано вимоги частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

У відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою та другою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частиною першою статті 687 ЦК України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до частин першої та другої статті 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару; вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; прийняти весь товар.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту виконавець гарантує якість поставленого товару протягом 12 місяців або 16 100 км пробігу з дати її приймання вантажоодержувачем.

Згідно з пунктом 5.2 Контракту виконавець гарантує відповідність продукції технічній документації виробника продукції і нормативним документам, зазначеним у специфікації та бере зобов`язання протягом гарантійного строку забезпечити усунення виявлених несправностей та дефектів або здійснення гарантійної заміни в погоджений сторонами строк - 60 днів (без врахування часу транспортування продукції) у разі коли такі несправності та дефекти не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання продукції.

Слід зазначити, що гарантійний строк це період в часі, протягом якого постачальник гарантує якість товару та можливість його використання за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації або зберігання виробу. Тобто, саме протягом вказаного строку, який за загальним правилом обчислюється з моменту передання товару покупцеві, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Разом з тим, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення постачальника від відповідальності, саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 №910/18335/20.

Суд зауважує, що місце поставки товару передбачене п.3.1 Контракту - в пункті перетину державного кордону не передбачене для приймання-передачі з можливістю оцінки технічного стану ТОВАРІВ призначених для забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини з огляду на таке

Відповідно до п. 2 ПКМУ 751 від 18.08.2010 «Про затвердження Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у орських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна (далі - пункт пропуску).

Пунктом 7 цього Положення визначено, що у пунктах пропуску та пунктах контролю в установленому порядку організується і здійснюється прикордонний та митний контроль осіб, транспортних засобів і вантажів, що перетинають державний кордон, а у визначених законодавством випадках здійснюється також фітосанітарний, ветеринарно-санітарний контроль, державний контроль за дотриманням вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, контроль а дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо міжнародних автомобільних перевезень, контроль з метою забезпечення безпеки цивільної авіації (далі - види контролю

У пунктах пропуску та пунктах контролю забороняється здійснювати не передбачені законодавством інші види контролю.

Отже, приймання покупцем товарів військового призначення та його перевірка умовам якості, комплектності та відповідно до призначення - для забезпечення відсічі і стримування збройної агресії у пункті пропуску через державний кордон є не виконуваною умовою Контракту.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази в підтвердження того, що означені позивачем дефекти товару під час його первинного прийняття та в процесі повторного приймання після проведеного ремонту відсутні та Підприємством було надано для перевірки товар належної якості та у повній комплектації.

Висновок ТПП України стосовно затримки поставки товару жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку поставки товару належної якості.

За результатами перевірки в березні - квітні 2023 технічного стану та комплектності автомобілів встановлено, що ситуація після попередніх перевірок не змінилась, автомобілі технічно не справні і потребують проведення ремонтних робіт.

Під час перевірки технічного стану та відповідності до умов Контракту було виявлено ряд суттєвих недоліків, основними з яких є:

технічна та експлуатаційна документація відсутня;

бронювання автомобілів різне (рівень захисту В6 не передбачений жодним із міжнародних стандартів і зокрема може застосовуватись індивідуально для окремої країни (підприємства) для бронювання автомобілів не військового призначення), броньовані вікна без обігріву, на деяких з них є відшарування, відповідні сертифікати відсутні;

конструктивно для даного типу автомобілів передбачена поворотна турель для кулеметника, яка відсутня на всіх автомобілях. Місце встановлення турелі закрито простим металічним листом і являється незахищеним об`єктом враження;

не відповідність оригінальній інформаційній табличці AMG і спосіб її кріплення ставить під сумнів відповідність моделі, рік випуску, пробіг машин, ресурс агрегатів, тощо;

на частині автомобілів відсутні бронепластини захисту днища;

автомобільні шини на всіх автомобілях мають тріщини, потребують заміни, до використання не придатні, передані для заміни автошини Китайського виробника за своїм індексом навантаження не можуть використовуватись на даному типі автомобілів, деякі колеса нестандартні (застосовуються на не броньованих автомобілях HMMWV);

гумово-технічні вироби (шланги, патрубки, пильники, тощо) потребують заміни;

акумуляторні батареї різних марок, частина з яких не відповідає ємкісним даним, передбачених технічною документацією (6TMF (6TAGM) ємкістю 100Аг); у всіх автомобілях недоліки в ходовій частині (потребують заміни амортизатори втулки стабілізатора, рульові сошки, рульові наконечники, шарові опори, салейнтблоки важелів підвіски тощо), підтікання олив та мастил з сальникових ущільнювальних пристроїв агрегатів та механізмів трансмісії;

на п`яти автомобілях несправності двигуна внутрішнього згорання, на шести автомобілях несправності гідропідсилювачів рульового керування, на шести автомобілях несправні кондиціонери, на чотирьох автомобілях несправності колісних редукторів, на трьох автомобілях несправності АКПП, на двох автомобілях несправності генераторів, на двох автомобілях блоки керування двигуном не встановленого зразка.

Контрольним пробігом автомобілі не перевірялись у зв`язку з суттєвими недоліками у технічному стані машин, які не забезпечують безпеку дорожнього руху (недоліки рульового керування та ходової частини).

Висновки ТЕ41-2022 -ТЕ50-2022 ДП «Центру з сертифікації шин та гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ`від 26.09.2022 за результатами технічної експертизи шин виконані на замовлення відповідача юбез доказів попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Такі висновки місять відомості про дати виготовлення шин GOODYEAR WRANGLER, встановлених на ТЗ, в період з 40 тижня 2006 року по 55 тиждень 2009 року та чотири шини в період 29 тиждень - 52 тиждень 2012 року.

Отже, на транспортні засоби встановлені шини вік яких складає від 16 до 10 років.

Водночас з відкритих джерел вбачається, що GOODYER американська компанія, найбільший виробник шин, також є однією з надійних американських шинних компаній для професійних гонщиків і перевезень пасажирів (https://www.goodyear.eu/uk_ua/consumer/ dealers/results.html?latlng=50.4501,30.5234) має в Україні свого дилера компанію Шини і диски на сайті (https://shiny-diski.com.ua/uk) якої вказано https://shiny-diski.com.ua/uk/info/stati/vazhna-li-data-vypuska-dlya-shin-mify-i-realnost.html таке:

«Хоча ігнорувати дату виробництва все ж таки не варто. Річ у тому, що виробник, в середньому, дає гарантію на свою продукцію близько 5-6 років. Після закінчення цього терміну, навіть якщо шина нова, ставити її на авто не рекомендується, тому що вона не може гарантувати безпеку пересування і виконання відведених їй функцій. Це тому, що з часом гумова суміш старіє, втрачаючи свої властивості. На колесах з`являються мікротріщини, які загрожують здуттями та розривами при їзді.

…

Через п`ять років зберігання шини втрачають свої властивості незалежно від дотримання умов зберігання. Тому не рекомендується використовувати шини з датою виготовлення понад п`ять років. Експерти стверджують, що шина вважається новою протягом перших двох років із дати виготовлення.

Дата виготовлення шини нанесена на боковину і є чотиризначним кодом в овальному штампі. Перші дві цифри коду позначають місяць виготовлення, наступна цифра - рік.»

Основних чинників, що ведуть до вікового руйнування шин, є два - озон з атмосфери, який призводить до порушення молекулярних зв`язків між молекулами каучуку і, фактично, - до втрати еластичності, і вікові тріщини, що виникають через контакт шин з жирами і оліями, а також просто від тривалої експлуатації. В результаті шини "дубіють", що призводить до різкого погіршення усіх без винятку якостей. Особливо небезпечним є погіршення ходових якостей на мокрій дорозі.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України № 549: якщо виробник гуми або транспортного засобу не встановлює допустимий термін експлуатації від дати виробництва, то він становить не більше 7 років для легкових автомобілів.

Отже, враховуючи офіційну позицію дилера виробника шин GOODYEAR WRANGLER можна дійти висновку, що встановлені на ТЗ шини вік яких від 10 до 16 років з дати виготовлення є непридатними для експлуатації, а надто в умовах виконання завдань з забезпечення відсічі і стримування збройної агресії.

Крім того, висновок експерта про можливість оброблення шин в місцях сітки старіння силіконовим мастилом або гліцерином не доводить можливість «загоєння таких ран».

Згідно з Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1).

Відповідно п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан;

31.4.2сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення ; є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані; зіпсований або відсутній передбачений конструкцією підсилювач рульового керування або рульовий демпфер (на мотоциклах);

31.4.3 не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

31.4.4 не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;

31.4.5 шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

31.4.6 негерметична паливна система;

31.4.7 немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги).

Підприємство не довело, що 10 одиниць товару були належної якості та відповідали технічним характеристикам і цілям Контракту - з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу приписів статей 546 та 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 7.2 Контракту за порушення строків поставки товару виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 5 % вказаної суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Враховуючи те, що судом встановлено факт не поставки товару (оскільки товар наданий на перевірку був неналежної якості та у подальшому не відремонтований) у визначений Контрактом строк (до 20.06.2022) і станом на 22.01.2023 (подання позову), то є підстави для стягнення пені у розмірі 20 026 244,42 грн (за 182 дні прострочення) та 5 501 715,50 грн штрафу у розмірі 5 % від 110 034 310 грн (вартість 10 одиниць товару) за прострочення поставки понад 30 днів.

Що ж до решти доводів сторін, то суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29) [аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17].

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані сторонами докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

За результатами розгляду справи суд вважає, що факт постачання неякісної продукції може вказувати на наявність в діях посадових/службових осіб постачальника ознак кримінального правопорушення відповідальність за яке встановлена ст.114-1 Кримінального кодекс України Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Міністерства оборони України (код 00034022 ) до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (код 05311609) про стягнення неустойки задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (код 05311609 вул. Автозаводська, 2, Київ, 04074) на користь Міністерства оборони України (код 00034022 просп. Повітрофлотський, 6, Київ, 03168) 20026244,42 грн пені за прострочення поставки, 5501715,50 грн штрафу за прострочення на понад 30 днів та витрати зі сплати судового збору у розмірі 415929,70 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2023.

Суддя Ігор Курдельчук