Ухвала суду № 112044013, 04.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2023м. ДніпроСправа № 904/9795/16 (908/6157/14)

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код 14359319)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49038, місто Дніпро, вулиця Ленінградська, 27; ідентифікаційний код 32123041)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008, за реєстровим номером 784

в межах розгляду справи №904/9795/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 24.12.2014 звернулось Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008, за реєстровим номером 784.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/6157/14.

Ухвалою суду від 26.08.2015 зупинено провадження у справі №908/6157/14 до вирішення по суті адміністративної справи №804/3962/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016, у зв`язку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., справу №908/6157/14 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Оскільки на час прийняття справи 908/6157/14 до провадження підстави для зупинення, визначені ухвалою суду від 26.08.2015, не були усунуті, суд зупинив провадження в даній справі до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/6157/14, у зв`язку із звільненням судді Колодій Н.А., передано на розгляд судді Науменка А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 закрито провадження у справі № 804/3962/15, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 14.03.2023 прийнято справу до розгляду та поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

До Господарського суду Запорізької області 28.03.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстор" Черпак А.Ю. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області в рамках розгляду справи № 904/9795/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 постановлено задовольнити клопотання про передачу матеріалів справи №908/6157/14 за підсудністю та направити матеріали справи №908/6157/14 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/9795/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Супровідним листом Господарського суду Запорізької області №908/6157/14 від 01.05.2023 справу №908/6157/14 в 3-х томах було направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

09.05.2023 справа №908/6157/14 за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008, за реєстровим номером 784 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 справу № 908/6157/14 передано на розгляд судді Примаку С.А. згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи №904/9795/16

09.05.2023 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.06.2023 на 12:40.

В підготовче засідання 08.06.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки в підготовче засідання суд не повідомили.

08.06.2023 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2023 на 10:00.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду по даній справі направлялися позивачу на його поштову адресу, та були ним отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у призначені засідання 08.06.2023, 04.07.2023 не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його участі - позивач не надав.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та, у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання, залишити позов без розгляду.

Наведені правові висновки, обов`язковість застосування яких судами унормована частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Господарський суд також зазначає, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 ГПК України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Так, під час розгляду даної справи мала місце неявка представника позивача у судові засідання 08.06.2023, 04.07.2023, за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез`явлення у вказані судові засідання. При цьому, як зазначається вище, із датами та часом призначення судових засідань позивач повідомлений належним чином.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №904/9795/16 (908/6157/14) за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 по справі №916/365/17.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання 08.06.2023, 04.07.2023 без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, господарський суд вбачає правові підстави для залишення позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008 за реєстровим №784 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код 14359319) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49038, місто Дніпро, вулиця Ленінградська, 27; ідентифікаційний код 32123041) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2008, за реєстровим номером 784 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак