Постанова № 112041359, 06.07.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/621/23

Провадження № 3/382/456/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/621/23 (провадження № 3/382/456/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/622/23 (провадження № 3/382/559/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 443561від 20.04.2023року таматеріали донього пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.126КУпАП,в якомузазначено,що ОСОБА_1 20.04.2023 року о 00 год. 30 хв. на М-03 Київ-Харків 104 км керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕАС № 6747254 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454936 від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 20 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. в Київській області, автомобільна дорога М-03 Київ-Харків, 104 км керував транспортним засобом "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС № 62067487 від 21.10.2020 року, виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Матеріали справи направлялися до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення. 25.05.2023 матеріали надійшли після дооформлення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу, що підписаний ним без заперечень. Від нього повернулися конверти «адресат відмовився». Також повідомлявся телефонограмою про виклик до суду. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2023 року о 00 год. 30 хв. в Київській області, автомобільна дорога М-03 Київ-Харків, 104 км керував транспортним засобом "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом на підставі постанови ДВС № 62067487 від 21.10.2020 року, виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454934 від 20.04.2023 року та матеріалами до нього, а саме рапортом від 20.04.2023 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.10.2020 року; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 20.04.2023 року; відеозаписом.

Крім цього, на виконання постанови від 27.04.2023 надано доповідну записку в якій зазначено, постанову про відкриття виконавчого провадження № 62067487 направлено стороні по справі, а саме боржнику ОСОБА_1 . Під час несення служби Інспектор поліції відповідно до посадової інструкції керується Наказом МВС № 03.08.2017 № 676 «Про затвердження Положення про інформаційно-комунікаційну систему Інформаційний портал Національної поліції України». Користувачами підсистеми ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі ІПНП, фізичні особи та інші уповноважені посадові особи суб`єктів ЄІС МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в ЄІС МВС. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 454934 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено ОСОБА_1 "Згоден". Також при перевірці особи по Інформаційному порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 встановлено, що дана особа вчиняла дане правопорешення за ст. 126 ч. З КУпАП та матеріали справи знаходяться у Яготинському районному суді Київської області для розгляду справи та прийняття рішення, тобто ОСОБА_1 знаючи що він є обмеженим у праві керування транспортними засобами Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свідомо керує транспортним засобом. ОСОБА_1 маючи аліментні зобов`язання є суб`єктом інкримінованого правопорушення, несвоєчасно або не в повному обсязі сплачував аліменти у зв`язку із чим постановою державного виконавця його було тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №443561від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 20.04.2023 року о 00 год. 30 хв. на М-03 Київ-Харків 104 км керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕАС № 6747254 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443561 від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 за відсутності такого права.

Отже, в цьому випадку, виходячи із формулювання протоколу, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого, зокрема передбачено в ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка немає правакерування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 саме не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Натомість, матеріали справи містять довідку від 20.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. При цьому, як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції, ними було зупинено водія ОСОБА_1 та на їх вимогу пред`явити посвідчення водія він зазначив, що він посвідчення при собі не має.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія, при доведеності відповідних елементів утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте, інкриміноване правопорушення щодо керування транспортним засобом відповідної категорії за відсутності відповідного права матеріалами справи не доведено.

Крім цього, на підтвердження повторності до протоколу додано копію постанови серії ЕАС № 6747254 від 28.03.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 при перевірці документів саме не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б засвідчили обставини щодо події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/621/23 (провадження № 3/382/456/23), № 382/622/23 (провадження № 3/382/559/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/621/23 (провадження № 3/382/456/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський