Ухвала суду № 11204074, 01.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-29129/08 (у 6-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2010 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

при секретарі Ломановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційними скаргами Прокуратури Житомирської області, Державної податкової інспекції в м. Житомир на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»до Державної податкової інспекції в м. Житомир, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Повивач закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі»(далі позивач, ТОВ «Житомирські ласощі») звернулося до суду з позовом та просить визнати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Житомирі (далі відповідач ДПІ м. Житомир) №01242304/0 від 16.08.2008 року в частині зменшення ЗАТ „Житомирські ласощі" суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року в розмірі 418333 грн. протиправним та скасувати, а також просить стягнути з Державного бюджету на користь позивача заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 418333 грн. Свої вимоги ЗАТ «Житомирські ласощі»мотивує тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», перевірка товариства з питань достовірності нарахування та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень та червень 2008 року, проведена з порушенням строків проведення такої перевірки, відповідно дії перевіряючих є неправомірними, а акт є незаконним. Крім того в порушення вимог цього ж закону, відповідачем безпідставно зменшено їм суму бюджетного відшкодування в розмірі 418333 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №01242304/0 від 16.08.2008 року в частині зменшення ЗАТ „Житомирські ласощі" суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року в розмірі 418333 грн, зобовязано ДПІ в м. Житомирі подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування закритому акціонерному товариству „Житомирські ласощі" податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 418333 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представники Прокуратури Житомирської області, Державної податкової інспекції в м. Житомир подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Житомирі підтримав свою апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно. Причин неявки до судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам, дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи що відповідно до Закону України „Про державну податкову службу", працівниками ДПІ в м. Житомирі проведена перевірка ЗАТ „Житомирські ласощі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень та червень 2008 року, про що складено акт №4768/23-2/00382071 від 09.09.2008 року.

Перевіркою ДПІ було встановлено, що в порушення вимог п.п.7.2.7. п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 ЗАТ „Житомирські ласощі" завищено податковий кредит за травень на суму 635965 грн. та відповідно завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування у травні в розмірі 514314 грн. та у червні 2008 року у розмірі 121651 грн. "

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №01242304/0 від 16.08.2008 року, яким ЗАТ „Житомирські ласощі" зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в розмірі 514314 грн., за червень 2008 року в розмірі 121651 грн., а всього в розмірі 635965 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог та їх часткової доведеності.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Щодо порушення ЗАТ „Житомирські ласощі" в частині неправомірності формування ним податкового кредиту та відсутності права на бюджетне відшкодування за травень 2008 року в розмірі 418333 грн., колегія суддів зазначає, що питання формування податкового кредиту та відшкодування сум бюджетного відшкодування регулюється Законом України „Про податок на додану вартість"

Податок на додану вартість згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»відноситься до загальнодержавних податків.

Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) - податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом

Приписами п.п.7.4.1 Закону України „Про податок на додану вартість "встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на податковий кредит у платника податків виникає одразу ж після настання однієї з вищевказаних подій, оскільки платник податків сплачує ПДВ, який включається у вартість товару або послуги при оплаті за товари та послуги.

Відповідно до п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності з п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «Ренесанс Кепітал Інвест»надавались ЗАТ „Житомирські ласощі" маркетингові послуги за перевіряємий період, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 05.05.2008 року, 07.05.2008 року, 12.05.2008 року, 15.05.2008 року, 19.05.2008 року, податковими накладними, платіжними документами та результатами отриманих маркетингових послуг. Надані маркетингові послуги повязані з продажем саме продукції позивача.

Вказані акти прийому-передачі виконаних робіт в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, оскільки мають всі необхідні обов'язкові реквізити та відповідають вимогам цього Закону.

Податкові накладні відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, що не заперечується відповідачем та підтверджується актом перевірки. TOB „Ренесанс Кепітал Інвест" є платником податку, а тому будь-які підстави для завищення податкового кредиту за травень 2008 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року в розмірі 418333 грн. у відповідача були відсутні.

Таким чином позивач мав право на бюджетне відшкодування за травень 2008 року в розмірі 418333 грн, оскільки податковий кредит було сформовано позивачем з урахуванням положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону та вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №01242304/0 від 16.08.2008 року в частині зменшення ЗАТ „Житомирські ласощі" суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року в розмірі 418333 грн. винесено неправомірно, а відповідно є підстави визнати його недійсним.

Щодо вимог позивача щодо відшкодування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість:

Відповідно до силу п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом

Необхідними умовами для виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування Закон України «Про податок на додану вартість»визначає: наявність від'ємного значення податку на додану вартість в попередньому звітному періоді та включення його до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; наявність від'ємного значення податку на додану вартість в наступному податковому періоді та факт сплати отримувачем товарів (послуг) у попередньому звітному періоді своїм постачальникам за товари (послуги).

Позивачем дотримано також необхідний порядок та строки звернення до відповідача для проведення бюджетного відшкодування.

Відповідно до наказу ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 року №209/72 «Про порядок відшкодування податку на додану вартість», відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що процедура відшкодування податку на додану вартість передбачена п.п.7.7.6 п.7.6.ст.7 Закону, не дотримана, податок на додану вартість позивачу не відшкодований, оскільки до Головного управління державного казначейства України в Житомирській області на надходив висновок про відповідне відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності зобовязати державну податкову інспекцію в м. Житомирі подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування закритому акціонерному товариству „Житомирські ласощі" податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 418333 грн. відповідно до ст.11 КАС України.

Отже, суд першої інстанції зясував всі обставини по справі та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Прокуратури Житомирської області, Державної податкової інспекції в м.Житомир залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: В.С.Заяць

Ю.І.Цвіркун