Ухвала суду № 11203695, 16.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р.                                                  Справа № 16/157б

16 вересня 2010 р.                                                                      Справа № 16/157б

Кредитор:          Приватне підприємство "Світалія", вул. Коцюбинського, 79, кв. 48, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", код ЄДРПОУ 14236516, вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000

Про визнання боржника банкрутом

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

          Представники сторін:

Від кредитора –Ковальчук О.О., від боржника Ровний Д.І., арбітражний керуючий Барбаров О.Ю., арбітражний керуючий Іванніков В.А.

          Подано заяву про визнання боржника банкрутом з підстав, передбачених ст..ст.6,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

          Відповідно до ч.4 ст.11 вищенаведеного Закону оцінка поданих документів, заслуховування пояснення сторін, розгляд обґрунтованості заперечень боржника здійснюється у підготовчому засіданні.

Боржник надав відзив, яким проти розпочатої процедури банкрутства не заперечив, повідомивши суд про пошук можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

          Кредитор подав клопотання про призначення економічної експертизи платоспроможності боржника, проведення якої, на його думку, необхідно доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

          Представник боржника стосовно даного клопотання не заперечив, повторивши свою позицію стосовно можливості укладення мирової угоди.

          До суду надійшли заяви зі згодою на призначення розпорядника майна від наступних арбітражних керуючих:

-          Барбарова Олександра Юрійовича;

-          Марчевського Дмитра Ігоровича;

-          Мартиненко Наталії Михайлівни;

-          Васильцова Андрія Анатолійовича;

-          Коршуна Владислава Володимировича;

-          Зотова Леоніда Андрійовича;

-          Іваннікова Володимира Анатолійовича.

Ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна Барбарова О.Ю. Представник боржника підтримав дану заяву.

Сектор з питань банкрутства у Чернігівській області за власної ініціативи направив до суду інформацію щодо діяльності Барбарова О.Ю.

Крім того, ініціюючий кредитор вважає, що відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" він має право запропонувати кандидатуру розпорядника майна. На його думку, відсутні будь –які перешкоди у призначенні розпорядником майна Барбарова О.Ю. , таке призначення є більш доцільним у порівнянні з іншими претендентами з огляду на те, що оплата послуг арбітражного керуючого до першого засідання комітету кредиторів повинна здійснюватись кредитором або боржником, які не бажають нести додаткових витрат на оплату відряджень із Запоріжжя інших арбітражних керуючих. Також , кредитор вважає, що постійне знаходження розпорядника у Чернігові дозволить оперативно діяти боржнику в разі необхідності погодження угод. Ініціюючий кредитор не наполягає на страхуванні відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Барбаров О.Ю. зазначив, що у нього достатньо досвіду для призначення розпорядником майна боржника, про що свідчить лист Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області. Стосовно порушень, які вказані у даному листі, Барбаров О.Ю. звернув увагу на те, що обставини щодо їх наявності є предметом незакінченого судового розгляду. Крім того, арбітражний керуючий звернув увагу, що у нього є досвід нагляду за діяльністю саме цим боржником по справі № 16/144б.

Арбітражний керуючий Іванніков В.А. надав витребувані судом документи і зауважив, що ним орендоване приміщення у м. Чернігові, що дасть змогу працювати розпорядником майна боржника.

Арбітражний керуючий заперечив проти призначення експертизи, вважає, що таке дослідження можливе лише після виявлення всіх кредиторів.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Статтею 3-1 цього Закону встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бут призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою собою щодо боржника і кредиторів . Якщо інше не передбачено законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

                    З огляду на викладені норми від усіх претендентів :

-          Барбарова Олександра Юрійовича;

-          Марчевського Дмитра Ігоровича;

-          Мартиненко Наталії Михайлівни;

-          Васильцова Андрія Анатолійовича;

-          Коршуна Владислава Володимировича;

-          Зотова Леоніда Андрійовича;

-          Іванникова Володимира Анатолійовича -

надійшли відповідні заяви разом з копіями ліцензій на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Крім того, арбітражним керуючим Іванніковим В.А. надані відомості щодо страхування власної відповідальності, щодо досвіду роботи та завантаження, освіти. Іванніковим В.А. укладений договір оренди приміщення у м. Чернігові. Як повідомив арбітражний керуючий у судовому засіданні, витрати по його відрядженню із Запоріжжя до Чернігова складатимуть незначну суму. Також , Іванніков В.А. повідомив суд, що п’ять підприємств, які знаходяться у нього в роботі , знаходяться у м. Запоріжжі.

Арбітражний керуючий Барбаров О.Ю. надав докази знаходження на розгляді у суді справи щодо обставин порушень, відображених у листі Сектора з питань банкрутства у Чернігівській області, докази вищої юридичної освіти, повідомивши, що у нього в роботі знаходиться не більше трьох підприємств. Відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 31.05.2010р. у справі № 16/144б Барбаров О.Ю. раніше виконував функції розпорядника майна даного боржника, отже у нього є досвід по нагляду та контролю за управлінням даного боржника.

Суд враховує, що як у Барбарова О.Ю. , так і в Іваннікова В.А. достатньо досвіду роботи для призначення розпорядником майна, є належна освіта та ліцензія арбітражного керуючого.

Обставини , викладені у листі Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області стосовно порушень, допущених Барбаровим О.Ю. під час роботи його арбітражним керуючим на інших підприємствах, не відносяться до переліку тих обставин, передбачених вищенаведеною ст.3-1, з наявністю яких Закон забороняє призначати особу арбітражним керуючим, та , крім того, є предметом триваючого судового розгляду, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2010р. у справі № К-53725/09.

Крім того, суд враховує, що поряд з наявністю страхування відповідальності арбітражний керуючий Іванніков В.А. повинен виконувати роботу на п’яти підприємствах, які знаходяться у Запоріжжі, що не сприятиме належному нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

За таких обставин, суд має надати перевагу кандидатурі Барбарова О.Ю., яка запропонована кредитором, оскільки це є правом останнього, і така пропозиція є достатньо обґрунтованою як в сенсі оплати витрат арбітражного керуючого , так і щодо більш оперативного погодження питань з розпорядником, який не тимчасово, а постійно знаходиться у місті знаходження боржника.

Щодо призначення експертизи судом встановлено наступне.

Кредитор, заявляючи відповідне клопотання, посилається на те, що боржник постійно заявляє про можливість погашення боргу, однак фактично його не сплачує. Експертиза фінансового становище боржника, на його думку, дасть змогу в подальшому визначитись з процесуальними діями кредитора: або відмовитись від заяви про банкрутство або віднайти реальний спосіб погашення боргу.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з викладеного, основною метою процедури банкрутства є відновлення платоспроможності боржника.

Отже суд повинен встановити необхідність відновлення фінансовою спроможності боржника, для чого необхідно визначити фінансовий стан останнього.

Заперечення арбітражного керуючого Іваннікова В.А. стосовно можливості призначення експертизи лише після виявлення всіх кредиторів не приймаються, оскільки чинне законодавство прямо передбачає реалізацію такої можливості до виявлення всіх кредиторів, тобто у підготовчому засіданні.

Так, частиною 7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" встановлено, що для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

          Частиною 2 ст.2 цього Закону передбачено, що до повноважень державного органу з питань банкрутства належить , зокрема, організація проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення.

Враховуючи, що боржник у статутному фонді не має частки, яка належить державі, отже організація проведення експертизи його фінансового стану не належить до повноважень державного органу з питань банкрутства і має бути доручена експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, належить до компетенції економічної експертизи.

Пунктом 129 цих Рекомендацій передбачено, що головними завданнями дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій є, зокрема,:

- установлення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості та ін.);

- установлення документальної обґрунтованості аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами;

- установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про призначення судової економічної експертизи, проведення якої має бути доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушено за ініціативою Приватного підприємства “Світалія”, оплату вартості експертизи слід покласти на останнього.

У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до її закінчення має бути зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

                    Керуючись ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз .

2.          На вирішення експертів поставити наступне запитання:

          Чи підтверджується документально платоспроможність Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” перед Приватним підприємством „Світалія” з приводу погашення боргу у розмірі 421725,98 грн. станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ( на 02.08.2010р.)

3.          Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4.          Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.          Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.

6.          Оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство “Світалія”, зобов’язавши останнє здійснити оплату в трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.

7.          Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

8.          Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи.

9.          Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича ( ліцензія Державного департамента з питань банкрутства Серія АВ №158257, 16.10.2006р. –15.10.2011р., м.Чернігів вул. Горького,90 кв.22).

10.          До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити.

11.          Копію ухвали направити сторонам у справі ,Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області та арбітражним керуючим :

-          Барбарову Олександру Юрійовичу, м. Чернігів вул. Горького,90 кв.22 ;

-          Марчевському Дмитру Ігоровичу, Запорізька обл.. Чернігівський р-н с. Новомихайлівка вул. Радянська, буд.103;

-          Мартиненко Наталії Михайлівні, м. Запоріжжя пр.Маяковського,буд.12 кв.5;

-          Васильцову Андрію Анатолійовичу, Запорізька обл.. м. Бердянськ вул. Морозова, буд.3 кв.136;

-          Коршуну Владиславу Володимировичу, м. Запоріжжя просп. Ювілейний буд.17-А кв.24;

-          Зотову Леоніду Андрійовичу, Запорізька обл.. м. Бердянськ вул. Хіміків, буд.6/12 кв.14;

-          Іванникову Володимиру Анатолійовичу, Запорізька обл. Бердянський р-н с. Луначарське вул. Гагаріна,89.

Cуддя                                                             М.В.Фесюра