Рішення № 11203694, 14.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

14.09.10 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166 , факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" вересня 2010 року Справа № 20/91

Суддя Цимбал Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора м. Чернігова

в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України)

в особі Управління Державної служби охорони

при Управлінні МВС України в Чернігівській обл.

14021, вул. Івана Франка,4-а, м. Чернігів;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

16600 АДРЕСА_1;

предмет спору: про стягнення 1056,70 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. (дов. №16/2831 від 10.11.2008р.) - провідний спеціаліст;

відповідача: не зявились;

прокурора: не зявились;

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі Відділення ДСО) звернувся з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) 701,30грн. заборгованості за надані позивачем послуги на централізоване спостереження за станом сигналізації за період травень-червень 2010 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.08.2010р. розгляд справи призначено на 19.08.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 02.09.2010 року та 09.09.2010 року.

Прокуратура в судові засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ухвали від 09.08.2010року № 1400601720983, від 19.08.2010року № 1400601725268 та розписка про вручення ухвали від 07.08.2010 року.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвал від 09.08.2010р. № 1400601720878, від 19.08.2010 року № 1400601724962 та від 03.09.2010 року № 1400601730954.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2010 року прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 1056,70 грн. за період травень-липень 2010 року.

В судовому засіданні 09.09.2010 року позивачем подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості у звязку із частковою сплатою відповідачем. В обґрунтування поданої заяви позивачем надані копії платіжних доручень від 11.08.2010 року № К16/В/33 на суму 355,40 грн. за липень 2010 року та від 11.08.2010 року № К16/В/34 на суму 345,90 грн. за червень 2010 року.

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

22 січня 2007 року між Відділом ДСО і ФОП ОСОБА_1 укладено договір №108/106 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з обєкту магазин «Life»ПП ОСОБА_1 (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач на умовах даного Договору приймає на себе зобовязання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на обєкті, який входить до дислокації (додаток до Договору №1), що є невідємною частиною Договору та зобовязується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому обєкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого обєкту вказуються в плані (схемі) Додаток №5 до Договору.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за травень-липень 2010 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обовязки по договору виконувались належним чином.

Крім того, між сторонами підписано акти прийому-здачі виконаних робіт: №108-00003788 за травень 2010 року на суму 355,40грн., №108-00004773 за червень 2010р. на суму 345,90грн. та № 108-00005513 за липень 2010 року на суму 355,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2 Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг «Виконавця»за перший місяць охорони «Обєкта»здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються «Замовником»не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

ФОП ОСОБА_1 зобовязання щодо оплати послуг, наданих в травні 2010року не виконав в повному обсязі, оплату в сумі 355,40 грн. не здійснив.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 355,40 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора та позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до державного бюджету держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентиф. код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14000, вул. Івана Франка,4-А, м. Чернігів, р/р НОМЕР_2 у Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, код ЄДРПОУ 08597061) 355,40грн. боргу.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентиф. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16600, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентиф. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р №31210264700002 ,одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку 264) 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна 0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 14 вересня 2010 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна 0

8 1ППоа