Рішення № 11203632, 16.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2010 р.Справа № 20/8/5639 за первісним позовом приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Кам’янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

про стягнення 680767,3 грн.

та за зустрічним позовом (вх. № 01-08/1781 від 15.07.2010р.) відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Кам’янець-Подільський

про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р.

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: Сірацький В. Л. –керівник (в судовому засіданні 20.07.2010р.);

відповідача за первісним позовом: Костянчук С. П. –за довіреністю від 06.09.2008р. (в судовому засіданні 15.07.2010р.).

Позивач за первісним позовом (приватне підприємство "Український бізнес клуб") 31.07.2007р. звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про визнання приватного підприємства "Український бізнес клуб" співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, посилаючись, зокрема, на приписи ст.778 ЦК України. Заявою від 26.09.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на підставі п.7.5. договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. понесені витрати на реконструкцію приміщення за мінусом орендної плати з урахуванням 3 % річних, всього - 680767,3 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог ПП "Український бізнес клуб", зокрема, посилається на те, що що при реконструкції орендованого згідно договору від 15.10.2005р. приміщення ним було понесено витрати всього у сумі 684581,50 грн., у тому числі 155410,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р., 123674,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р., 42412,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р., 19189,55 грн. - вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, 43286,82 грн. - витрати, пов’язані із підготовкою проектної документації та вводу об’єкту реконструкції в експлуатацію, а тому, оскільки орендна плата за період з 01.07.2006 р. по 26.04.2007р. становить 12268,80 грн., то відповідно різниця між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати становить 672312,70 грн. (684581,50 грн. - 12268,80 грн.), які і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, на зазначену суму позивачем було нараховано 3 % річних за період з 26.04.2007 р. по 26.09.2007 р. в сумі 8454,56 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” проти первісного позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим. Зокрема, робиться посилання на те, що з моменту передачі об’єкта оренди і до розірвання договору оренди, позивачем не проводилась платежі з орендної плати; акти виконаних робіт з ремонту орендованого приміщення не надавались для погодження та підписання відповідачу; про проведення позивачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні відповідач дізнався лише після розірвання договору оренди. Окрім того, вказано, що відповідно до акту перевірки технічного стану приміщення з метою визначення можливості передання в оренду позивачу від 13.10.2005 р. передане в оренду приміщення мало задовільний стан, не потребувало поліпшень та могло використовуватись за призначенням.

У зустрічній позовній заяві відкрите акціонерне товариство “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” просить суд визнати недійсними укладені сторонами у справі договори оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. В обгрунтування зустрічного позову робиться посилання на те, що приватне підприємство "Український бізнес клуб" є позивачем за первісним позовом, водночас договори оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. з боку відповідача за зутрічним позовом скріплено печаткою зовсім іншого підприємства, що є порушенням цивільного законодавства.

Посилаючись на положення ст.ст.202, 203, 207, 208, 215, 216 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просить даний позов задовольнити.

Представник приватного підприємства “Український бізнес клуб” проти зустрічного позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.10.2005р. між відповідачем за первісним позовом (орендодавцем) та позивачем за первісним позовом (орендарем) було укладено договір оренди, який підписано представниками сторін та скріплено печатками. Згідно з п.1.1 договору орендодавець зобов’язався надати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн.

Відповідно до п.1.2 договору вказане приміщення надається орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів.

Розділом 3 договору встановлено обов’язок орендаря використовувати надане приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та право обладнати приміщення на власний розсуд; здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення (пункти 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договору).

В пунктах 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м. на місяць; вартість проведених робіт, пов’язаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата; на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати; у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, орендодавець сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Відповідно до п.5.1 строк дії договору сторони встановили з моменту підписання до 01.10.2006р.

02.10.2006р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн., який підписано представниками сторін та скріплено печатками, на аналогічних до визначених договором оренди від 15.10.2005р. умовах (за винятком строку дії договору – до 15.09.2007р.).

01.07.2006р. об’єкт оренди (нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38) було передано орендодавцем орендарю, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від 01.07.2007р.

Рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №621 від 23.03.2006р. "Про дозвіл ПП "Український бізнес клуб" на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива" було надано адміністрації ПП "Український бізнес клуб" дозвіл замовити проектну документацію на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива.

Листом від 27.09.2006р. вих. №95 відкрите акціонерне товариство "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (орендодавець за договорами оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р.) надало приватному підприємству "Український бізнес клуб" дозвіл на проведення реконструкції виробничої площі 864 кв.м.

Після отримання вказаних дозволів, ПП "Український бізнес клуб" виготовило необхідну для реконструкції об’єкту оренди проектну документацію, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснило погодження з відповідними службами та виконало роботи з реконструкції об’єкту оренди, у зв’язку з чим понесло ряд витрат. Зокрема, в матеріалах даної справи наявні договір №44 від 17.04.2006р. на проведення проектно-вишукувальних робіт, кошторис №1 на проектні та розшуковані роботи, акт №109 від 06.04.2006р. здачі-прийняття послуг за договором, укладеним позивачем з Кам'янець-Подільським міським МУ ТУ МНСУ щодо видачі технічних умов, акт прийняття проектної документації від 13.09.2006р., висновок Державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр" експертизи з питань охорони праці проектної документації на будівництво, копія робочого проекту з реконструкції існуючого приміщення під цех по виготовленню печива, розроблений проектним інститутом "Цивільпромбуд", який містить вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання) та кошторисну документацію, за якою загальна вартість реконструкції об'єкту визначена в сумі 1323290,00 грн., дозвіл Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю м.Кам'янець-Подільський на виконання будівельних робіт №170 від 31.10.2006р., в якому зокрема, вказано, що технічний нагляд здійснювався Свиридою О.Г., підпис якого міститься на наявних в матеріалах даної судової справи довідках про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2006р., січень 2007р., квітень 2007р. з відміткою про те, що обсяг та вартість виконаних за даними довідками робіт ним перевірено, акт від 11.01.2007р., складений завідувачем санітарно-гігієнічним відділом, завідувачем відділенням гігієни праці в присутності представника ПП "Український бізнес клуб" за результатами перевірки ходу реконструкції приміщення по вул.Хмельницьке шосе, 38 під цех по виготовленню печива з висновком про можливість організації в цеху виробництва печива, кукурудзяних паличок, паніровочних сухарів тощо, акт оперативної перевірки №100 від 01.12.2006р. Держінспекції охорони праці в АПК та соціально-культурній сфері щодо прийняття в експлуатацію об'єкту, висновки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області №1/5443 від 19.09.2006р., Кам'янець-Подільської СЕС №76 від 15.09.2006р., Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Хмельницькій області №06-В-22-7774-0000-303 від 21.09.2006р. щодо погодження приміщення по Хмельницькому шосе, 38 в м.Кам'янець-Подільському під цех з виготовлення печива, рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №2456 від 07.12.2006р. "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива" тощо.

Заявою вих.№75 від 25.04.2007р. ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" повідомило ПП "Український бізнес клуб" про відмову від договору (розірвання) в порядку ст.782 ЦК України та вимагало повернути надане за договором приміщення, а листом від 28.04.2007р. вих. №76 ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" попередило ПП "Український бізнес клуб" про вжиття заходів з повернення орендованого приміщення в односторонньому порядку.

Згідно з наказом №30 від 07.05.2007р. ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" заборонило вхід та в’їзд на територію ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" співробітникам ПП "Український бізнес клуб".

Ухвалою суду в даній справі від 05.10.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: 1. Який обсяг будівельних робіт виконано в ході реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 864 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, та яка їх вартість?; 2. Чи правильно визначений характер і обсяг робіт, вказаний у актах прийому-передачі виконаних робіт по реконструкції зазначеного приміщення?

Згідно з висновком експерта № 180 від 02.12.2009р., з першого питання експертом зроблено висновок, що вартість будівельних робіт згідно з локальним кошторисом № 2-1-1 „На ремонтно-будівельні роботи будівлі цеху, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38” з урахуванням вартості матеріалів складає 623666 грн. З другого питання експертом зроблено висновок, що перевірити об’єми деяких видів робіт не є можливим, тому відповісти на питання „Чи правильно визначений характер і обсяг робіт, вказаний у актах прийому-передачі виконаних робіт по реконструкції зазначеного приміщення?” не є можливим.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.2,3 ст.203 ЦК України). Згідно з ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами у справі договори оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. підписано представниками сторін та скріплено печатками. Зокрема, в означених договорах містяться відбитки печатки відповідача за зутрічним позовом з зазначенням його найменування та ідентифікаційного коду (14150861), який в достатній мірі індивідуалізує відповідача за зутрічним позовом. При цьому судом відзначається, що наявний на відбитках печатки ідентифікаційний код вказаної юридичної особи (14150861) з часу вчинення вищевказаних правочинів залишився незмінним, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юричичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.07.2010р.

Таким чином, безпідставним є твердження відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” про те, що договори оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. з боку відповідача за зутрічним позовом скріплено печаткою зовсім іншого підприємства.

Вищенаведене засвідчує необгрунтованість зустрічного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити з покладенням на ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні спору в частині первісного позову судом враховується наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст.767 названого Кодексу наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Частинами 1 та 3 статті 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно зі ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, а капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено статтею 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Зі змісту договору оренди (зокрема, пунктів 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 6.4, 7.2, 7.5 договору) вбачається, що сторони в договорі чітко визначили, що цільовим призначенням використання орендованого приміщення є розміщення в ньому цеху з виробництва хлібобулочних виробів, а оскільки приміщення загальною площею 864 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, на момент передачі в оренду позивачу не було придатним для використання за передбаченим в договорі цільовим призначенням, орендарю було фактично дозволено орендодавцем за умовами договору здійснити роботи по його реконструкції. Також, листом вих.№ 95 від 27.09.2006р. ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" надало ПП "Український бізнес клуб" дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива та проведення реконструкції виробничої площі в розмірі 864 кв.м. (хоч наявність такого дозволу не була обов'язковою, виходячи зі змісту п.3.1.4 договору) та в подальшому сприяло здійсненню такої реконструкції. Суд відзначає, витрати позивача, пов'язані із підготовкою та виготовленням проектної документації та вводу об'єкту реконструкції в експлуатацію в сумі 43286,82 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи - договір №44 від 17.04.2006р. з додатком - кошторисом №1 на проектні та розшуковані роботи, акт прийняття проектної документації від 13.09.2006р., платіжні доручення №34 від 18.08.2006р., №36 від 14.06.2006р., договір №2039 "А" від 15.09.2006р. на виконання робіт та надання послуг, акт №2039 "А" прийняття виконаних робіт, рахунок-фактура №2039 від 15.09.2006р., податкова накладна №002632 від 19.09.2006р., банківська виписка від 19.09.2006р., акти приймання - здачі від 14.03.2006р., 15.03.2006р., платіжні доручення №20 від 10.03.2006р., №21 від 16.03.2006р., договір №22 від 05.04.2006р., акт прийомки виконаних робіт по договору від 05.04.2006р., платіжне доручення №24 від 05.04.2006р., рахунок Кам'янець-Подільської СЕС, квитанція №40/74 від 15.04.2006р., акт виконаних робіт по технічній інвентаризації від 27.11.2006р., податкова накладна №511 від 27.11.2006р., рахунок №255 від 24.11.2006р., платіжне доручення №2 від 27.11.2006р., акт здавання-приймання послуги від 06.04.2006р., рахунок №169 від 06.04.2006р., платіжне доручення №25 від 06.04.2006р., акт-рахунок №135 від 17.04.2006р., банківська виписка від 17.04.2006р., договори №22-02/1036 ХМ від 17.08.2006р. та №22-27/1154 ХМ від 18.09.2006р. з протоколами та актами від 17.08.2006р., від 18.09.2006р., квитанції №18503/з78 від 18.09.2006р., №18503/з95 від 17.08.2006р.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 155410,00 грн., від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 123674,00 грн. та від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 42412,00 грн. відповідно до договорів підряду №12 від 03.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Брощаком І.М., №8 від 10.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Огойко Д.А., та №26 від 10.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Ніколайчуком В.К. на виконання робіт з реконструкції приміщення за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 під цех по виготовленню печива. Як вбачається з вказаних актів, було виконано робіт з реконструкції орендованого за договором від 15.10.2006р. приміщення на загальну суму 321496,00 грн., які оплачені ПП "Український бізнес клуб" згідно видаткових касових ордерів. Також в матеріалах справи містяться закупівельні акти, накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2006р., січень 2007р., квітень 2007р., акти введення в експлуатацію, акти виконаних робіт, акти списання матеріалів №1 від 29.12.2006р., №2 від 30.01.2007р., №3 від 20.04.2007р. та підсумкові відомості ресурсів, які свідчать про те, що позивачем було понесено витрати по будівельним та іншим матеріальним цінностям на загальну суму 300609,13 грн. Крім того, при прийнятті рішення судом враховано зміст висновку експерта № 180 від 02.12.2009р.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави позову, позивачем неправомірно заявлено до стягнення вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, в сумі 19189,55 грн.

Судом відзначається, що позивачем за первісним позовом правильно обраховано розмір орендної плати за період з 01.07.2006р. по 26.04.2007р., що становить 12268,8 грн. (з врахуванням вартості орендованої площі, визначеної в п.6.1 договору оренди) й відповідно заявлена до стягнення різниця між вартістю понесених витрат, які визначено позивачем у сумі 684581,5 грн. (за винятком безпідставно заявлених до стягнення 19189,55 грн. вартості дизельного палива), і фактичним розміром орендної плати, складає 653123,15 грн.

Враховуючи приписи ст.625 ЦК України та умови п.7.5 договорів, суд констатує наявність прострочки у виплаті понесених витрат, виходячи з простроченої суми 653123,15 грн., тому, крім позовних вимог у цій частині, підлягає задоволенню вимога щодо стягнення річних у сумі 8213,25 грн. за 153 дні (у період з 26.04.2007р. по 26.09.2007р.).

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача за первісним позовом.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства “Український бізнес клуб” підлягають задоволенню в частині стягнення 661336,4 грн., у решті первісного позову слід відмовити з огляду на його необгрунтованість у цій частині.

Судові витрати за первісним позовом згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул.Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Леваневського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) 661336,4 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

У решті первісного позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 –відповідачу (03110, м.Київ, вул.Олексіївська, 3).