Рішення № 11203474, 09.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 29/203-10

вх. № 6302/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 81847,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№05/07-10 від 05.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані роботи, що виконувались позивачем на виконання умов договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008р.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вих. №33-42/894 від 28.07.2010 року), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 29.07.2010р. о 15:40. Разом із заявою відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази на підтвердження обставин вказаних у заяві.

В судовому засіданні 29.07.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.10 не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовільнив його та відклав розгляд справи на 06.09.10 .

01.09.09 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №18014 від 01.09.10), в якому він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Обставини, викладені у відзиві відповідача були досліджені судом, а відзив долучено до матеріалів справи.

06.09.10 відповідач подав до суду клопотання (вх. №17300 від 06.09.10) про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, з метою визначення вартості будівельних робіт, здійснених позивачем за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.08.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.09.10 було оголошено перерву до 09.09.10 для вирішення долі клопотання відповідача.

Представник позивача в судове засідання, після перерви, 09.09.10 не з"явився.

Відповідач 09.09.10 надав до суду уточнення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17636 від 09.09.10).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд повинен виходити з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи можуть бути підтверджені матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

"06" серпня 2008 року між ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" та АКІБ "УКРСИББАНК" був укладений Договір підряду №300708/КОВ/USВ, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність АКІБ "УКРСИББАНК" Систему Шинопроводів SIVАСОN 8РS, а також, виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення цієї системи в приміщеннях АКІБ "УКРСИББАНК", за адресою: м.Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. № 21 згідно проектно-кошторисної документації, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USВ/SIVAKON 8 РS ВD02 LR; ТЗ №240708/USВ/-схема № 24070), а відповідач, в свою чергу зобов'язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.1. вказаного Договору строк поставки та встановлення Товару був встановлений до 27 жовтня 2008 року.

Згідно із Додатковою Угодою № 1 від 19 жовтня 2008 р. договору підряду №300708/КОВ/USВ, п.5.1. вказаного договору був змінений, а строк поставки та встановлення Товару був визначений до 28 листопада 2008 року.

Згідно п.3.1.1 договору підряду №300708/КОВ/USВ, оплата за Систему Шинопроводів SIVАСОN 8РS відповідачем повинна була здійснюватися наступним чином: 50 відсотків від ціни системи - в якості попередньої оплати, та остаточний розрахунок 50% від ціни системи- протягом 5 робочих днів від дати її фактичної поставки.

22 серпня 2008 року, відповідачем було сплачено 50 % попередньої оплати, згідно п.3.1.1. вказаного вище договору підряду, а саме - 343019,13 грн з ПДВ.

18 жовтня 2008 року, Відповідачем був сплачений остаточний розрахунок за систему, згідно п. 3.1.2. вказаного Договору, а саме - 343019, 13 грн з ПДВ.

24 листопада 2008 року ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ", здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVАСОN 8РS відповідачу, у зв'язку з чим, позивач видав видаткову накладну №81-0000231 на Товар (систему шинопроводів SIVАСОN 8РS) на суму разом з ПДВ - 686038,26 грн.

Відповідно до п.3.1.2. вказаного договору, за роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS, замовник сплачує авансовий платіж 50 % ціни за електромонтажні роботи-після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення Товару, остаточний платіж 50 % від ціни за електромонтажні роботи - 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару (системи шинопроводів SIVАСОN 8РS) та робіт зі встановлення системи шинопроводів SIVАСОN 8РS.

19 жовтня 2008 року. Відповідачем була сплачена попередня плата по встановленню Товару, а саме - 204494, 4 грн. з ПДВ.

27 листопада 2008 року позивач закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS. На підставі затверджених Сторонами кошторисних норм та враховуючи зменшення обсягів виконаних робіт, вартість робіт склала 286342,08 грн.

Листом №147/ВON від 09.12.2009 р., до відповідача були повторно направлені акти виконаних робіт, оскільки, позивач виконав поставку та електромонтажні роботи по встановленню систем зовнішніх та внутрішніх шинопроводів згідно договору підряду.

У зазначених актах були вказані фактичні обсяги виконаних робіт, які склали 286342,08 грн.

У відповідь на Лист №147/ ВON від 09.12.2009, відповідач відмовив у підписанні актів, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 844 цього ж кодексу, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не було оспорено відповідачем, свої зобов'язання по договору підряду №300708/КОВ/USВ ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" повністю виконало, однак, оплату виконаних робіт відповідач в повному обсязі не здійснив.

Разом з тим, мотиви відмови від підписання актів, які викладені в листах відповідача суперечать додатку №4 до Договору, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, а також, не відповідають вимогам діючого законодавства.

Станом на "01" червня 2008 року заборгованість АКІБ "УКРСИББАНК" перед ТОВ "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" за виконані роботи по Договору підряду №300708/КОВ/USВ від "06" серпня 2008 року складає 81847, 68 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 81847,68 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК» (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

повний текст рішення підписано 14.09.10