Рішення № 11203471, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 40/186-10

вх. № 5992/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гвоздік О.І., дов. № 48 від 01 червня 2010 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства комплексної безпеки "Стелс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ", с. Правда

про стягнення 25111,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 24552,00 грн. заборгованості та 559,10 грн. пені за договором про охорону об*єкта № 12-11/09 від 24 листопада 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому документальному та правовому обгрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну та у письмовому поясненні заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необгрунтованим і відхиляє його.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з договором про охорону об'єкта № 12-11/09 від 24 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки „Стелс" (позивач) надало послуги по охороні об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ" (відповідача), розташованого за адресою Харківська область, с. Правда, вул. Гагаріна, 9.

Згідно пункту 6.1. договору № 12-11/09 відповідач був зобов'язаний здійснювати оплату щомісяця, на розрахунковий рахунок "Охорони", шляхом попередньої сплати, не пізніше 10 числа поточного місяця в сумі 16 368,00грн.

За весь період дії договору відповідач неодноразово порушував зобов'язання, не своєчасно сплачуючи за надані послуги охорони, про що свідчать листи Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства комплексної безпеки „Стелс" № 91 від 12 січня 2010 року та № 40 від 26 травня 2010 року.

За весь термін охорони з 07 грудня 2009 року по 15 червня 2010 року, позивачем були надані послуги на загальну суму 103224,00 грн., однак відповідач тільки частково виконав договірні зобов*язання на суму 78672,00 грн. Не виконавши зобов*язання в повному обсязі по оплаті за надані послуги по охороні об*єкта відповідач порушив умови пункту 6.1 та пункту 3.1.3. договору 12-11/09, у зв*язку з чим також були порушені статті 509, 526, 978 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

15 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки „Стелс" було змушене в односторонньому порядку відмовитись від Договору про охорону об'єкта № 12-11/09 від 24 листопада 2009 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, на підставі пункту 9.4. договору та згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства комплексної безпеки „Стелс" № 56 від 09 червня 2010 року договір вважається розірваним, а співробітники охорони зняті з "Об'єкту" . На адресу відповідача був направлений Акт зняття Об'єкта з охорони, але наш екземпляр на адресу позивача не надійшов.

Відповідач за надані послуги охорони розрахувався не повністю, у зв'язку з цим виникла заборгованість за договором за травень-червень 2010 року у сумі 24 552,00 грн.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно пункту 7.3. договору у разі несвоєчасної або неповної оплати за охорону, "Замовник" сплачує "Охороні" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочи.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено спеціальну позовну давність, відповідно до частини 2 пункту 1 даної статті - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлно законом або договором, припиняється черз шість місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано. У зв*язку з цим Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством комплексної безпеки „Стелс" було нараховано відповідачу пеню в сумі 559,10 грн.

На момент подачі позовної заяви до господарського суду за відповідачем числиться заборгованість за травень 2010 року у сумі - 16368,00 грн., червень 2010 року у сумі 8184,00 грн., разом за два місяця - 24552,00 грн. та пеня у сумі 559,10 грн., що підтверджується розрахунком суми пені.

Надані послуги охорони з грудня 2009 року по квітень 2010 року підтверджуються Актами виконаних робіт, що підписані обома сторонами. Надані послуги охорони за травень, червень 2010 року підтверджуються Актами виконаних робіт, що направлені на адресу "Замовника" та згідно пункту 3.1.10. договору вказані Акти є прийнятими в повному обсязі та без зауважень.

За час здійснення охорони з 07 грудня 2009 року по 15 червня 2010 року претензії, щодо наданих послуг від відповідача на адресу позивача не надходили.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 258, 509, 526, 530, 610, 978 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відпровідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАМЕТ (64123, Харківська область, Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, 9, розрахунковий рахунок 260083011116 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 33121134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства комплексної безпеки "Стелс" (61153, м. Харків, пр-т. 50 років ВЛКСМ, 34, кв. 60, розрахунковий рахунок 26005310014601 в ФАБ "Південний", МФО 350761, код 31236203) 24552,00 грн. заборгованості та 559,10 грн. пені, 251,96 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року

Суддя