Рішення № 11203421, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 59/256-10

вх. № 6785/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю № 189 від 07.09.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2, особисто, паспорт № НОМЕР_3

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1107,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 1107,71 грн. заборгованості, з яких 415,24 грн. - сума основного боргу, 692,47 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 3071-Н, укладеного між сторонами 06.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.17284) витребувані судовим документи, а також рішення господарського суду у справі № 37/129-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 3071-Н від 06.12.2006р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперчує проти вимог заявленого позову, щодо пені заявив суду про сплив строку позовної давності, але письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3071-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення першого поверху двоповерхової будівлі учбово-виробничих майстернь (інв. №10310008), загальною площею 15,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Центру професійно - технічної освіти №1 м.Харкова.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 06.12.2006р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 06.12.2006р. до 05.11.2007р.

Однак, дію договору оренди було продовжено додатковою угодою № 2 від 08.04.2008р. до 04.10.2008р., а також у відповідності до положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 1039-П від 28.05.2010 року договір оренди був припинений і на підставі акту приймання-передачі від 17.09.2009р. об"єкт оренди був повернутий.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 21.05.2007р., розмір орендної плати за базовий місяць - перерахунку склав 126,90 грн.

Згідно до п. 5.2. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 50% та на рахунок балансоутримувача у розмірі 50%.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з квітня по вересень 2009 року склала 415,24 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 415,24 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з травня 2009 року по 17 вересня 2009 року і становить 692,00 грн.

Однак розрахунок прокурора був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності пеня нараховується за період з 28.07.2009р. (оскільки позовну заяву було подано до суду 28.07.2010р.) на протязі 6 місяців, тобто в даному разі до до 17.09.2009р. на суму заборгованості за договором, що становить 31,19 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 31,19 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 660,81 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61115, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДК у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134604, розрахунковий рахунок державного бюджету № 31114094700009, банк - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) 415,24 грн. основної заборгованості з орендної плати та 31,19 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61115, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 41,11 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61115, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 95,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог в сумі 660,81 грн. пені відмовити в задоволенні позову.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.09.2010р.

Справа № 59/256-10