Рішення № 11203380, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 29/209-10

вх. № 6321/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубінська Л.В. за довіреністю від 05.06.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета", м. Харків;

про стягнення 1323,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№368/07 від 12.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета" суму боргу у розмірі 1177,92грн. з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 48,58грн., 97,20грн. пені; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№14294) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 07.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ-ТЕТА" (відповідач) рахунку на оплату замовлення № Х/1-0005501 від 30.09.08р. (а.с.8) Науково-Виробниче підприємство "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) сплатило платіжним дорученням № 2294 від 06 жовтня 2008 року 960,00 грн.

Позивач вказує, що згідо домовленості сторін, відповідач повинен був поставити товар у 7-денний термін з моменту сплати коштів, проте відповідач товар не поставив.

26.12.2008р. за вихідним № 1644/12 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 960,00 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 97,20грн. пені, суд визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 48,58грн. та інфляційних витрат у розмірі 217,92грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.38 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100, код ЄДРПОУ 32562858) на користь Науково-виробничого підприємства "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 21171591) грошові кошти у розмірі 960,00грн., 217,92 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 48,58 грн., 94,51 грн. державного мита та 218,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 97,20 грн. пені.

Суддя

рішення підписано 10.09.10