Рішення № 11203140, 16.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р. Справа № 19/63-10-1803

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Кулаковської С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/63-10-1803

за позовом: Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури, Одеська область, м. Ізмаїл

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 7793,60 грн. та розірвання договорів.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А. за посвідченням;

від управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради: не зявився;

від виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури: не зявився;

від відповідача: не зявився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №682050 від 09 червня 2010 року (а.с. 63).

СУТЬ СПОРУ : Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6793,60 грн., з яких 5949,31 грн. основного боргу та 1844,29 грн. пені, а також розірвання договорів №79 від 19 липня 2007 року та №120 від 06 вересня 2007 року.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12 травня 2010 року о 14:50, 28 травня 2010 року о 12:30 та 16 червня 2010 року о 10:30 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №682050 від 09 червня 2010 року (а.с. 63).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

між виробничим архітектурно-планувальним госпрозрахунковим бюро управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради (бюро) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) були укладені договори про тимчасове користування місцями для розташування спеціальних рекламних конструкцій №№78, 79 від 19 липня 2007 року, №120 від 06 вересня 2007 року, згідно умов яких бюро зобовязалось надати ФОП ОСОБА_1 у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальної рекламної конструкції, а ФОП ОСОБА_1 надати необхідну інформацію, використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати за користування місцями (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.).

Згідно п. 4.1. зазначених договорів ФОП ОСОБА_1 зобовязався здійснювати оплату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до розділу 5 строк дії договорів №№78, 79 від 19 липня 2007 року визначений з 19 липня 2007 року по 19 липня 2010 року, строк дії договору №120 від 06 вересня 2007 року відповідно з 06 вересня 2007 року по 06 вересня 2012 року.

Згідно додатків №1 (розрахунок оплати) до договору №78 від 19 липня 2007 року ФОП ОСОБА_1 зобовязався сплачувати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно 262,50 грн. без урахування ПДВ, до договору №79 від 19 липня 2007 року - 390,60 грн. без урахування ПДВ, до договору №120 від 06 вересня 2007 року - 225,00 грн. без урахування ПДВ.

В позові зазначено, що бюро належним чином виконало свої зобовязання по наданню ФОП ОСОБА_1 у тимчасове платне користування місць для розташування спеціальних рекламних конструкцій за договорами №№78, 79 від 19 липня 2007 року, №120 від 06 вересня 2007 року, а ФОП ОСОБА_1 в свою чергу в порушення діючого законодавства та протягом строку дії договорів не виконував свої договірні зобовязання по сплаті відповідних сум в повному обсязі і у встановлений договором строк, у звязку з чим, згідно розрахунку бюро станом 01 квітня 2010 року за ним виникла заборгованість у розмірі 5949,31 грн.

ФОП ОСОБА_1 проти наявності боргу у розмірі 5949,31 грн. не заперечував, про що станом на 01 квітня 2010 року ним був підписаний акт звірки взаєморозрахунків №61 (а.с. 37).

З огляду на зазначене 16 квітня 2010 року Ізмаїльський міжрайонний прокурор вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 7793,60 грн., з яких 5949,31 грн. основного боргу та 1844,29 грн. пені, а також розірвання договорів №79 від 19 липня 2007 року та №120 від 06 вересня 2007 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 623, 651, 653, 1166 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради в особі структурного підрозділу виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури.

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 5949,31 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4.3. зазначених договорів встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 сплачує на користь бюро пеню у розмірі 1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу, яка розрахована бюро у розмірі 1844,29 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5.4. договорів дія зазначених договорів припиняється у випадку невиконання ФОП ОСОБА_1 зобовязань передбачених у п. 2.2. вказних договорів.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, відповідач не виконував свої договірні зобовязання по сплаті відповідних сум в повному обсязі і у встановлений договором строк, що є істотним порушенням умов договору, у звязку з чим позовні вимоги щодо розірвання договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Розірвати договір на тимчасове розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стаціонарної, наземної, спеціальної, односторонньої конструкції по пр. Суворова на розі вул. Котовського (не парна сторона ) в місці, яке знаходиться в комунальній власності за №79 від 19 липня 2007 року та договір на тимчасове розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стаціонарної, наземної, спеціальної, односторонньої конструкції по вул. Суворова (парної сторони (бар "Діонис") в місці, яке знаходиться в комунальній власності за №120 від 06 вересня 2007 року, укладені між виробничим архітектурно-планувальним госпрозрахунковим бюро управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, код ЄДРПОУ 25832836) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, в особі виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро управління містобудування і архітектури (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, п/р №2600330101614 ОПНРУ Ощадбанк, МФО 388120, код ЄДРПОУ 25832836) основного боргу у сумі 5949 (пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 31 коп. та пені у розмірі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 29 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 державне мито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 21 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя