Рішення № 11203074, 14.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10                                                                                           Справа№ 28/77

За позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Дамарк», м. Городок Львівської області

про зобов’язання звільнення орендованого приміщення

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Гелецька Л.П. –представник, довіреність від 10.11.2008р.

Від відповідача: Харченко О.П. –директор

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 14.09.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 17.09.2010 року.

          Позов заявлено Городоцькою міською радою Львівської області до Приватного підприємства «Дамарк»про зобов’язання звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.08.2010р. Ухвалою від 26.08.2010р. розгляд справи відкладено на 14.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Зокрема позивач зазначає, що згідно укладеного договору оренди нежитлового приміщення відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення, також укладено додаткову угоду, відповідно до якої дію договору оренди продовжено. На час подання позову дія договору оренди припинилася, відповідача було повідомлено у встановленому порядку про закінчення дії договору оренди та про необхідність звільнити приміщення, однак відповідач безпідставно продовжує користуватися приміщеннями.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених в письмовому поясненні по справі. Зокрема відповідач зазначає, що доказом закінчення дії договору оренди має бути заява однієї із сторін. Такої заяви, тобто рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради, відповідачу не було надано. Міський голова представляє міськвиконком у всіх випадках його діяльності, але приймати рішення замість нього не має права і його листи не можуть визнаватися за рішення. А тому, у зв’язку відсутністю відповідного рішення, згідно п.7.10 договору цей договір автоматично продовжено на новий термін три роки до 30 червня 2013 року. Також зазначає, що рішення по договору оренди повинна приймати сесія Городоцької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та Приватним підприємством «Дамарк»30.11.2006р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 31.

За умовами договору(п.1.1) орендодавець відповідно до рішення виконкому №766 від 16.11.2006р. передає, а орендар(відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення(об’єкт оренди), яке знаходиться за адресою м. Городок вул. Львівська, 38-Ж, загальною площею 73,5мІ, для використання його під складське приміщення. Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м.Городка(п.1.3). Відповідно до п. 7.12 договору оренди, дія даного договору встановлюється терміном на 1 рік, з 01.12.2006 року по 01.12.2007 року.

21.05.2007 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору оренди № 31 від 30.11.2006р, відповідно до якої п.7.12. договору викладено в новій редакції, а саме: дія даного договору встановлюється терміном на 3 роки, з 01 липня 2007 року до 30 червня 2010 року.

Відповідно до п. 7.9 договору, дія договору припиняється у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до п. 7.10 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Позивач направив відповідачу лист №02.20/932 від 10.06.2010 року, в якому повідомив, що у зв’язку із закінченням терміну дії угоди № 31 від 30.11.2006 року про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 73,5 м.кв., що знаходиться за адресою м.Городок, вул. Львівська,38-ж, Городоцька міська рада просить звільнити з 1 липня 2010 року орендоване приміщення.

На даний лист позивача №02.20/932 від 10.06.2010 року відповідач направив позивачу лист-відповідь № 14 від 11.06.2010 року, в якому, серед іншого, зазначає, що не бачить юридичних підстав для вимоги про звільнення орендованого приміщення.

Також позивач направив відповідачу лист від 09.07.2010 року вих.№ 02.13/1132, в якому повторно інформує про закінчення терміну дії договору та просить звільнити приміщення. Даний лист зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції 09.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положенями ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи повністю підтверджується, що позивач заперечував проти продовження строку дії договору оренди, як до закінчення його дії, так і в межах одного місяця після закінчення строку. Таким чином, договір оренди не вважається продовженим в порядку п. 7.10 договору або ст.764 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність зайняття орендованого приміщення відповідачем після закінчення дії договору оренди, а отже позовна вимога є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

          Посилання відповідача на те, що заява про припинення дії договору повинна бути оформлена у вигляді рішення виконкому, а також інші заперечення відповідача проти позову не ґрунтуються на законодавстві, і не спростовують обов’язку відповідача звільнити приміщення, яке відповідач на час звернення до нього з позовом займає безпідставно.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача оскільки спір виник з його вини.

На підставі всього вищенаведеного, керуючись ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «Дамарк» (81500, Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 38-ж, ідентифікаційний код 33465402) звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою м.Городок, вул.Львівська, 38-ж.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Дамарк»(81500, Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 38-ж, ідентифікаційний код 33465402) на користь Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська обл., м.Городок, майдан Гайдамаків, 6, ідентифікаційний код 26269892) 85 грн 00 коп - державного мита та 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя