Рішення № 11202965, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.07.10                                                                                           Справа№ 16/72

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства „Агроліс”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, м.Львів

про стягнення 7666,74 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Максимишин О.В. - представник

Від відповідача: Морозова Л.М. –присутня (без належних доказів в підтвердження повноважень

представника)

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством „Агроліс”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, м.Львів про стягнення 7666,74 грн. заборгованості, в тому числі 6000 грн. основного боргу, 813,70 грн. пені та 515,04 грн. 3% річних .

Ухвалою суду від 11.06.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалою суду від 22.06.2010р. відкладався у зв”язку із необхідністю витребування від сторін додаткових доказів по справі та дослідження усіх обставин спору.

В судові засідання представник позивача з”явився, докази витребувані ухвалою суду представив, надав оригінали документів для огляду, та подав Уточнення до позовної заяви (Вх.№11937 канцелярії суду від 22.06.2010р.), у якому просить стягнути з відповідача у справі 5973,73 грн. основного боргу (у зв”язку із арифметичною помилкою допущеною у підрахунку суми основного боргу), в іншій частині, позовні вимоги просить залишити без розгляду, з врахуванням даного уточнення позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав в канцелярію суду відзив на позовну заяву (Вх.№12836 канцелярії суду від 06.07.2010р.), в якому наявну заборгованість не заперечив та зазначає, що несплата боргу виникла з технічних причин та просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 6 місяців, у зв”язку із важким фінансовим становищем товариства. Представник позивача не заперечила проти розстрочення заборгованості терміном на 4 місяці, про що письмово зазначила на поданому клопотанні.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи , Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.11.2006р. між Приватним підприємством „Агроліс” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінь” (Покупець) укладено договір б/н на поставку товарів. Згідно до п.п.1,4 договору від 02.11.2006р. Постачальник зобов”язується поставити (продати), а Покупець прийняти продовольчі товари в асортименті по цінах домовленості згідно накладної, яка є невід”ємною частиною договору. Розрахунки за отриманий товар проводяться шляхом попередньої оплати або чеком. Покупець зобов”язується забезпечити поступлення грошей на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 7 банківських днів з дня отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним підприємством „Агроліс” поставлено ТзОВ „Промінь” товар на загальну суму 9131,55 грн., що підтверджується наступними накладними: №57Т від 03.11.2006р. на суму 170,49 грн., №112 від 17.11.2006р. на суму 143,86 грн., №105 від 13.03.2007р. на суму 297,75 грн., №110 від 27.03.2007р. на суму 456,10 грн., №116 від 24.04.2007р. на суму 756,24 грн., №128 від 16.05.2007р. на суму 184,80 грн., №160 від 06.06.2007р. на суму 485,41 грн., №145 від 14.06.2007р. на суму 633,04 грн., №214 від 10.07.2007р. на суму 366,02 грн., №215 від 24.07.2007р. на суму 278,00 грн., №244 від 02.08.2007р. на суму 114,80 грн., №274 від 21.08.2007р. на суму 353,55 грн., №306 від 20.09.2007р. на суму 464,83 грн., №329 від 04.10.2007р. на суму 424,32 грн., №75 від 06.11.2007р. на суму 378,02 грн., №402 від 08.11.2007р. на суму 791,36 грн., №437 від 22.11.2007р. на суму 743,74 грн., №505 від 25.12.2007р. на суму 627,70 грн., №14 від 31.01.2008р. на суму 861,02 грн., №484 від 07.02.2008р. на суму 132,00 грн., №21 від 21.02.2008р. на суму 320,00 грн., №53 від 12.03.2008р. на суму 148,50 грн.

Відповідач провів лише часткову оплату вартості отриманого товару на суму 3157,82 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.06.2007р. на суму 500 грн., від 19.07.2007р. на суму 300 грн., від 24.09.2007р. на суму 1000 грн., від 29.04.2008р. на суму 900 грн., від 22.06.2009р. на суму 457,82 грн. В іншій частині поставлений товар залишився неоплаченим, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5973,73 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення відсутні докази оплати відповідачем повної вартості отриманого ним товару в сумі 5973,73 грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 4 договору б/н від 01.11.2006р. передбачено, що у випадку непоступлення грошей за отриманий товар у термін, визначений договором покупець зобов”язується у випадку вимоги постачальника сплатити йому пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем, згідно ст.625 ЦК України та п.4 договору від 01.11.2006р. нараховано 813,70 грн. пені та 515,04 грн. 3% річних. Ухвалами суду від 11.06.2010р. та 22.06.2010р., від позивача витребувано докази в підтвердження позовних вимог, зокрема, щодо нарахування пені та трьох відсотків річних. Позивачем вимоги ухвал суду в цій частині не виконано та доказів не представлено, тому з врахуванням даної обставини та поданого позивачем клопотання про залишення без розгляду даних вимог, в частині пені та 3% річних, позовні вимоги належить залишити без розгляду.

Відповідачем заявлено клопотання, яке викладене у відзиві на позовну заяву, про розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців, у зв»язку із важким фінансовим становищем товариства. Представник позивача не заперечив проти розстрочки виконання судового рішення строком на 4 місяці рівними частинами, про що зробив відповідний напис на вказаному відзиві (Вх.№12836 канцелярії суду від 06.07.2010р.). Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. За умовами ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Як вбачається із матеріалів справи, наведених доводів, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, враховуючи погодження представника позивача, суд вважає клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення такою, що підлягає частковому задоволенню терміном на чотири місяці..

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5973,73 грн. основного боргу, є обґрунтованими, не спростованими, тому підлягають задоволенню. В частині стягнення 813,70 грн. пені та 515,04 грн. - 3% річних позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (79020, м.Львів, проспект Чорновола,95, код ЄДРПОУ 13841327) на користь Приватного підприємства „Агроліс” (79035, м. Львів, вул.Зелена,147, код ЄДРПОУ 22397038) –5973,73 грн. основного боргу, 83,14 грн. державного мита та 192,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення строком на чотири місяці рівними частинами. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК Україні.

3. В частині стягнення 813,70 грн. пені та 515,04 грн. - 3% річних позов залишити без розгляду.

Суддя