Ухвала суду № 11202853, 14.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

14.09.10                                                                      Справа № 17/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши скаргу №521 від 14.08.2010 року (вх. №02-15/25941 від 18.08.2010 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області по справі №17/5

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 79386,19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, хоча ТОВ "Тридента Агро" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03558433 від 03.09.2010 р. (том І а.с.141);

від відповідача - участі не брали, хоча ТОВ "Кримський" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03558450 від 02.09.2010 р. (том І а.с.141а);

від органу ДВС - начальник ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області Бойко В.А., на підставі наказу №138/02 від 16.03.2007 р., посвідчення №361.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2009 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 59292,80 грн. основного боргу, 4990,35 грн. пені за період з 20.08.2008 р. по 26.12.2008 р., 623,36 грн. 3% річних за період з 20.08.2008 р. по 26.12.2008 р., 2585,76 грн. інфляційних втрат за вересень-листопад місяці 2008 р., 8893,92 грн. штрафу, 3000,00 грн. збитків, 793,86 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том І а.с. 76-80).

02.03.2009 року на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ (том І а.с. 81).

18.08.2010 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" №521 від 14.08.2010 року (вх. №02-15/25941 від 18.08.2010 року) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області по даній справі (том І а.с. 82-87).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року розгляд скарги №521 від 14.08.2010 року (вх. №02-15/25941 від 18.08.2010 року) призначено у судове засідання на 30.08.2010 року о 15:30 год. (том І а.с. 93-94).

В судовому засіданні 30.08.2010 року розгляд скарги було відкладено на 14.09.2010 року о 15:00 год. (ухвала суду від 30.08.2010 року - том І а.с. 135-136).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу ДВС, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 08.07.2010 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" №138 від 29.06.2010 року, яка надійшла на адресу органу ДВС 08.07.2010 року (том І а.с. 102), керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20133836 (том І а.с. 104), яка була надіслана стягувачу та боржнику 08.07.2010 року супровідними листами №7888, 7889 від 08.07.2010 року (том І а.с. 105), про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції органу ДВС за 2010 рік (том І а.с. 106).

Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2010 року вбачається, що боржнику встановлено строк для добровільного виконання, який не перевищує 7 днів, попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; постанову винесено в межах триденного строку, встановленого з дня надходження виконавчого документа, а також надіслано її на адресу стягувача та боржника 08.07.2010 року, тобто у визначений законом термін.

З урахуванням поштового перебігу по Україні, з огляду на незначний термін пропуску строку для подання скарги на бездіяльність органу ДВС, а також враховуючи особливості отримання витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, господарський суд вважає за можливе відновити пропущений позивачем строк для подання скарги.

Згідно частини шостої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

З метою виявлення у боржника всіх поточних рахунків відкритих в банківських установах 14.07.2010 року органом державної виконавчої служби направлено відповідний запит до Новгородківського відділення Долинської МДПІ (том І а.с. 112).

Листом, який надійшов до органу виконання судових рішень 28.07.2010 року, Новгородківське відділення Долинської МДПІ повідомило державну виконавчу службу про те, що станом на 26.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" має наступні рахунки, відкриті в Кіровоградській філії АКБ "Новий" №26000310184602; в філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ м. Кіровоград №26040000237002, №26041000237001, №26007000237001; в ПАТ "ВіЕйБі Банк" №26041100000001, №26003100000083; в Кіровоградській філії ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. Кіровоград №26005300000584 (том І а.с. 113).

На запити відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про наявність коштів на зазначених вище рахунках боржника, банківськими установами було повідомлено, що кошти на рахунках, відкритих на ім'я ТОВ "Кримський", відсутні (том І а.с.122, 123, 124, 126).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберігання в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Отже, державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти і цінності боржника, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

У відповідності до зазначеної норми 23.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області складено акт, згідно якого у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" коштів у касі не виявлено (том І а.с. 147, 148), що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, направлених на виявлення у боржника готівкових коштів. Крім того, постановами від 06.08.2010 року органом ДВС накладено арешт на кошти в сумі 80298,05 грн. при їх надходженні на рахунок №26003100000083, відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ; на рахунок №26000310184602, відкритий в Кіровоградській філії АКБ "Новий" м. Кіровоград; на рахунок №26005300000584, відкритий в Кіровоградській філії ПАТ "Банк Форум"; на рахунок №26007000237001, відкритий в ВАТ КБ "Надра" м. Кіровоград (том І а.с. 115, 117, 119, 121).

З метою виявлення нерухомого та рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" органом державної виконавчої служби направлялись 14.07.2010 року запити до БТІ в Новгородківському районі Кіровоградської області, інспекції Держтехнагляду у Новгородківському районі Кіровоградської області, Новгородківського РЕВ ДАІ Кіровоградської області та до Новгородківського районного відділу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" (том І а.с. 127, 131, 110-111, 132).

Листом №549 від 05.08.2010 року Новгородківський районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" повідомив, що на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" знаходяться земельні ділянки (паї) в кількості 107 шт., площею 594,2926 га ріллі (том І а.с. 145).

Згідно довідки Новгородківського РЕВ ДАІ Кіровоградської області за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський" автомототранспорт не зареєстровано (том І а.с. 111).

За повідомленням інспекції Держтехнагляду у Новгородківському районі Кіровоградської області за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський" зареєстровано комбайн КЗС-9-1, державний номер 04285КЕ, заводський №291, двигун №20149810, 2002 року випуску (том І а.с. 146).

Відповідно до довідок Новгородківського бюро технічної інвентаризації №№49, 50, 51, 52, 53 від 15.07.2010 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський" зареєстровано нерухоме майно за адресами: с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області по вул. Степова, 1а; с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області по вул. Степова, 1; с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області по вул. Степова, 2; с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області по вул. Степова, 3; с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області по вул. Степова, 4 (том І а.с. 128-130).

23.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області було описано й арештовано нерухоме майно, яке знаходяться по вул. Степова, 1, 1а, 2, 3 в с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, про що свідчить акт опису й арешту майна серії АА №938647 від 23.07.2010 року (том І а.с. 149-150).

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до вказаної норм відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області листом №8773 від 06.08.2010 року було запропоновано стягувачу провести авансування витрат в сумі 8000 грн., для виготовлення технічних документів, які характеризують об'єкти нерухомості (том І а.с. 133), який 06.08.2010 року направлено стягувачу, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції органу ДВС за 2010 рік (том І а.с. 143).

Вказане свідчить про те, що органом ДВС здійснювались дії по виконанню наказу господарського суду від 02.03.2009 р. по справі №17/5. Відтак, твердження скаржника про бездіяльність органу виконання судових рішень стосовно виконання наказу від 02.03.2009 р. по справі №17/5 спростовується матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні обставинами, які зазначені вище.

Крім того, судом встановлено, що виконавчі дії державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині дотримання строків здійснення виконавчого провадження, та не суперечать чинному законодавству.

За таких обставин скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на дії та бездіяльність органу ДВС задоволенню не підлягає. Не вбачає господарський суд, враховуючи викладене вище, і підстав для задоволення клопотання ТОВ "Тридента Агро" щодо винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від органів ДПІ, БТІ, МРЕВ ДАІ у Новгородківському районі Кіровоградської області та у ТОВ "Кримський" також слід відмовити, оскільки в порушення статті 38 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено обставин, що перешкоджають їх отриманню, а також обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" №30-№521 від 14.08.2010 року (вх. №02-15/25941 від 18.08.2010 року) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області по справі №17/5 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Суддя