Рішення № 11202766, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/40414.09.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»

довідкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»

простягнення 44707,40 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача: представник Урсу І.М. (довіреність від 26.08.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»заборгованості за договором №7/2010 від 19.02.2010 року про надання послуг охорони у розмірі 44707,40 грн. (у тому числі 43680,60 грн. основного боргу та 886,78 грн. пені; 140,02 грн. трьох процентів річних). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за послуги охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року порушено провадження у справі №23/404 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №7/2010 від 19.02.2010 року відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснювати заходи по охороні та забезпеченню пропускного режиму на стаціонарних об’єктах Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9.

Згідно пункту 7.1 договору №7/2010 від 19.02.2010 року вартість послуг за місяць складає 17585,70 гривень. Оплата здійснюється Відповідачем щомісячно не пізніше п’яти банківських днів після отримання підписаного акту надання послуг.

На виконання договору №7/2010 від 19.02.2010 року за період з березня по травень 2010 року Позивачем було надано Відповідачу охоронні послуги на загальну суму 43680,60 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000076, №97 від 30.04.2010 року, №122 від 31.05.2010 року, які підписано Відповідачем без зауважень та заперечень.

Всупереч договірним умовам, Відповідач надані послуги по охороні не оплатив.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт наявності боргу Відповідача у розмірі 43680,60 грн. належним чином доведений, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 43680,60 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.7.2 договору №7/2010 від 19.02.2010 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що право на нарахування пені за послуги охорони за травень 2010 року на суму 17585,70 грн. виникло у Позивача з 07.06.2010 року. Розмір пені за послуги, які було надано у період з березня по квітень 2010 року на суму 26094,90 грн. становить 534,41 грн., за послуги надані у травні 2010 року –300,88 гривень. Таким чином до стягнення підлягає пеня у розмірі 835,29 гривень.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач звернувся із вимогою про стягнення трьох процентів річних у розмірі 140,02 гривень. Оскільки право на нарахування трьох процентів річних за послуги, які було надано у травні 2010 року виникло з 07.06.2010 року, то до стягнення підлягає сума 47,70 грн., а за період з березня по квітень 2010 року –83,65 грн., всього до стягнення підлягає 131,35 гривня.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»до відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31570412) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистеми плюс»(65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, ідентифікаційний код 34551790) 43680,60 грн. (сорок три тисячі шістсот вісімдесят гривень 60 копійок) основної заборгованості; 835,29 грн. (вісімсот тридцять п’ять гривень 29 копійок) пені; 131,35 грн. (сто тридцять одну гривню 35 копійок) трьох процентів річних; 446,47 грн. (чотириста сорок шість гривень 47 копійок) витрат по сплаті державного мита та 235,68 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 68 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 15.09.2010 року.