Рішення № 11202713, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24815.09.10 За позовом          Приватного підприємства "Будспецпроект", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

                    Інвестиційно-Інжинірингова Компанія", м. Київ

Про                    стягнення 1 294 536,92 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Опольський В.С., Озимчук В.О. –пред. по довір.

Від відповідача          Олійник О.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 294 536,92 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором підряду № 30/Б-06 від 05.10.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 02.07.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2010р., розгляд справи було відкладено на 09.09.2010р. та продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 15.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на той факт, що позивачем не було передано виконавчу документацію та результати робіт . Враховуючи невиконання позивачем п. 1.1. Договору, відповідач вважає, свою відмову від оплати правомірною.

В судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2006р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір №30/Б-06, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з власних матеріалів роботи з прокладки водопроводу, дощової каналізації, господарчо-побутової каналізації, зовнішнього водопроводу, демонтаж і заміна старого водопроводу, земляні роботи, розкопка, будівництво камер та колодязя на об'єкті будівництва (перетин пр. П.Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському р-ні м. Києва), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна ціна Договору узгоджено визначалася сторонами та складає 3000000 гривень, в тому числі ПДВ 20 % - 500000 гривень і не може перевищувати договірну вартість робіт, визначену згідно із «Правилами визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно до п. 4.1. Договору, підрядник виконав роботи в повному обсязі.

Факт виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт за 2007 - 2008рр., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Оригінали згаданих доказів оглядалися і досліджувалися у судових засіданнях. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано Акт звірки від 01.10.2008р., в якому узгоджена сума боргу підтверджується обліковими даними та наведеним розрахунком позивача у розмірі 1014830,25 грн.

21.04.2009р. на адреси відповідача позивачем було направлено претензію (вих.№21/04-09/1 та вих. № 21/04-09/2).

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

          Відповідач в заперечені на позовну заяву вказав, що позивач порушив п. 1.1 Договору та не надав відповідачеві виконавчу документацію, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

          Позивач, у письмових запереченнях на відзив, пояснив, що не брав на себе обов'язок надавати відповідачеві виконавчу документацію, а повинен був представити результат робіт. Зазначену відповідачем документацію позивач зібрав і надав Департаменту експлуатації каналізаційного господарства, згідно з п. 4.1 Наказу № 190 від 27.06.2008р. «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»та «Переліком документів, необхідних для затвердження актів технічного приймання побудованих водопровідних мереж». Результатом цього стало підписання Акту технічного приймання каналізаційного колектора (магістралі) по вул. П. Тичини в Дніпровському р-ні м. Києва за № 2291/4 від 28.03.2008р., Акту технічного приймання каналізації за № 2290/4, від 20.06.2008р., та актів технічного приймання водопроводу № 8-190, 8-191, 8-192, 8-193 від 14.07.2008р. Наведене дає підстави суду зробити висновок про безумовне підтвердження факту виконання робіт позивачем .а відповідно доводи та заперечення відповідача формальними та безпідставними.

          З метою забезпечення додаткових заходів щодо врегулювання даного господарського спору за ухвалою суду ( від 09.09.2010р. ) сторонам було рекомендовано провести робочу зустріч на об’єктах та визначитися з доцільністю додаткового підведення результатів виконаних робіт . Сторони не виконали ухвалу суду та не організували роботу комісії на об’єктах ,пояснюючи неявку представників як від позивача так і відповідача.

На день розгляду спору позивач повідомив ті обставини , що між відповідачем та ВАТ АК Київводоканал укладений договір про постачання води , особливості укладання якого передбачають передачу технічної документації саме відповідачем .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 503,24 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України при сплаті штрафних санкцій порівняно із суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 45792,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 233410,95 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували право відповідача відмовитися від розрахунків за виконані роботи та від застосування цивільно-правової відповідальності по заявленому позову .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1; фактична адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, 7-й поверх; 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, код ЄДРПОУ 32102765) на користь Приватного підприємства «Будспецпроект»(юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 5; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6а, оф.616, код ЄДРПОУ 32306496), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість з врахуванням інфляційного збільшення у розмірі –1248241 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –45792 (сорок п’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 48 коп., пеню у розмірі –251 (двісті п’ятдесят одну) грн. 62 коп., 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 69 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 16 вересня 2010 року.