Рішення № 11202678, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/45214.09.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кумсервіс»

доуправління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

простягнення 42116,37 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представники Кукса В.М. (довіреність від 08.09.2010 року), Подзеза А. О. (довіреність від 08.09.2010 року)

від відповідача:представник Гусєва О.Б.(довіреність №32-196 від 13.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кумсервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором підряду №92 від 24.11.2008 року у сумі 42116,37 грн. (у тому числі 36373,00 грн. основного боргу; 3955,31 грн. пені; 588,75 грн. трьох процентів річних; 1199,31 грн. інфляційних втрат).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунок за проведені ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року порушено провадження у справі № 23/452 та призначено її розгляд на 14.09.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені, решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача вимоги ухвали суду виконав частково, відзив на позовну заяву не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №92 від 24.11.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати комплекс робіт з ремонту сходових клітин в житлових будинках за адресою:м.Київ, вул. Рикова, 9, а Відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Договором №92 від 24.11.2008 року передбачено виконання капітальних робіт Позивачем загальною вартістю 36343,00 грн.

Згідно пункту 3.1.4 договору №92 від 24.11.2008 року Відповідач зобов’язався здійснити розрахунки за виконані роботи Позивачем після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року Позивачем було виконано роботи за договором №92 від 24.11.2008 року на суму 36343,00 гривень. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень та зауважень (щодо якості, строків тощо).

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки факт виконання робіт підтверджено відповідним актом виконаних робіт, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 36343,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Представник Позивача відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені, за таких обставин суд припиняє провадження в частині стягнення з Відповідача 3955,31 грн. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі заявленому Позивачем.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кумсервіс»до управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97, ідентифікаційний код 26089017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кумсервіс» 02060, м. Київ, вул. Ольжича, 29; ідентифікаційний код 23151813) 36373,00 грн. (тридцять шість тисяч триста сімдесят три гривні 00 копійок) основного боргу; 1199,31 грн. (одну тисячу сто дев’яносто дев’ять гривень 31 копійку) інфляційних втрат; 588,75 грн.(п’ятсот вісімдесят вісім гривень 75 копійок) трьох процентів річних; 222,81 грн. (двісті двадцять дві гривні 81 копійку) державного мита та 213,83 грн. (двісті тринадцять гривень 83 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення 3955,31 грн. пені.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 15.09.2010 року.