Ухвала суду № 11202673, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.10№ 05-5- 22 / 11008 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 677 439,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 585705, 10 грн., 69516, 48 грн. пені, 10820, 97 грн. інфляційного збільшення та 11396, 93 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1018003 від 25.02.2009р., а саме: вимоги про виплату страхового відшкодування із застрахованими автомобілями по 60 страхових випадках щодо яких позивачем, як страхувальником подані повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги не пов’язані підставою їх виникнення та мають розглядатися окремо у відношенні кожного страхового випадку, оскільки з договору обов’язок сплатити відшкодування виникає саме при настанні страхового випадку.

Підставою заявлених вимог про стягнення сум страхового відшкодування є не договір укладений між сторонами, а настання страхових випадків із застрахованими автомобілями, що за умовами укладеного між сторонами договору обумовлює виникнення обов’язку сплати відповідної суми страхового відшкодування, яка не є фіксованою платою, а має відповідати розміру збитків понесених у зв’язку з настанням ДТП, і розмір збитків підлягає доказуванню у кожному окремому випадку.

При отриманні повідомлення про настання страхового випадку у відповідача виникає обов’язок вчинити дії щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, та при прийнятті рішення про визнання заявленої події страховим випадком –скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виконання зобов’язань передбачених договором страхування у відношенні кожного страхового випадку:

як з боку позивача (повідомлення про настання страхового випадку у строк визначений договором, подання усіх необхідних документів необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, в тому числі тих що підтверджують розмір понесених збитків у кожному окремому випадку, який стався із застрахованим автомобілем).

так і з боку відповідача (вчинення дій по оформленню заявлених страхових випадків, отримання відповідних довідок у органах ДАІ, визначення розміру збитку завданого застрахованому автомобілю (згідно висновку автотоварознавчого дослідження, або ж на підставі документів ремонтних організацій), прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, або ж про відмову у виплаті, складення страхового акту в разі прийняття рішення про визнання заявленого випадку страховим, та виплату страхового відшкодування).

Надані до справи повідомлення про настання страхового випадку не є підставою для стягнення в судовому порядку з відповідача сум страхового відшкодування, оскільки розмір збитків у кожному конкретному випадку має підтверджуватись належними доказами, доводитись позивачем, в тому числі і перед судом. Підтвердженням розміру збитків може бути звіт про оцінку завданих збитків, та при його відсутності та наданні документів що підтверджують ремонт автомобіля, судом призначається експертиза, яка за поданими позивачем матеріалами має бути призначена по 60 страхових випадках.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми страхового відшкодування разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, інфляційними збитками, 3% річних, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення виплати страхового відшкодування за кожним страховим випадком, встановлення правильності здійснених розрахунків саме у відношенні дійсної суми збитку.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних за конкретними страховими випадками не існує, що в свою чергу, не є порушенням права позивача на судовий захист, оскільки такий гарантується лише повним, всебічним та об’єктивним розглядом спору, який можливо забезпечити в разі подання на розгляд суду, в даному випадку вимог по стягненню заборгованості за окремим страховим випадком, із вказанням порушень умов договору які були допущені відповідачем при отриманні відповідних документів, та зазначенням наявного прострочення у виплаті страхового відшкодування у відповідному розмірі.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 5 ГПК України.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, п/р 26002511 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, ідент. код 14333937) державного мита в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 0000983201 від 27.08.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 0000983197 від 27.08.2010р..

Суддя Р.І. Самсін