Рішення № 11202540, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/39420.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

До Приватного підприємства "Фірма "Дар"

Про стягнення 10 510, 33 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача Росада П.А. –представник

Рішення прийняте 20.07.2010 p., оскільки в судовому засіданні 05.07.2010 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 20 липня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Дар" 10 510, 33 грн. заборгованості.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/394 та призначено до розгляду на 05.07.2010р.

Ухвалою від 05.07.2010р. розгляд справи відкладено на 20.07.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає та заперечує проти застосування штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" (позивач) та Приватного підприємства "Фірма "Дар" (відповідач) було укладено договір зберігання продукції №22-ОХ/2828С/824, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає на зберігання хімічну продукцію і зобов’язується її повернути її у схоронності.

Згідно п. 3.2. договору вартість послуг по зберіганню 1 т. мінерального добрива і «Суперагро»8:24:24 в навальному вигляді складає 2,14 грн. на добу (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 03.09.2008р.).

Загальна ціна договору визначається сумуванням вартості фактично наданих послуг згідно виконаних робіт, підписаних сторонами (п.3.3 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по зберіганню продукції на суму 8202,24 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних послуг від 30.09.2008р.

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач здійснює оплату послуг зберігання продукції на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту вартості зберігання продукції.

В порушення умов договору відповідачем не було оплачено надані послуги зі зберігання продукції.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 8 202, 24 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. (ст. 936 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач вимагає стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1902,92, 00 грн. та 3 % річних в сумі 405, 17 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 405, 17 грн. та інфляційних збитків у сумі 1 902, 92 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо того, що підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій немає, судом до уваги не беруться, оскільки:

Згідно ст. 230 ГК України штрафні санкції –це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У позовній заві позивач не висував вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 105,15грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 610, 611, 612, 936 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Дар" (03065, м. Київ, вул. І.Лепсе, 57/38, оф. 106, код ЄДРПОУ 21468411) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 24 коп. основного боргу, інфляційні збитки в сумі 1902 (одна тисяча дев’ятсот дві) грн. 92 коп., 3% річних в сумі 405 (чотириста п’ять) грн. 17 коп., всього 10510 (десять тисяч п’ятсот десять) грн. 33 коп., 105 (сто п’ять) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 25.08.2010р.