Ухвала суду № 11202403, 16.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.09.10 р.                               № 15/50-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аміда плюс” м. Київ (код ЄДРПОУ 32984622)

до відповідача приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33340606)

про стягнення заборгованості в сумі 32106,05 грн., інфляції в сумі 14970,40 грн., 3% річних в розмірі 3018,91 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Аміда плюс” м. Київ із позовною заявою до приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32106,05 грн., інфляції в сумі 14970,40 грн., 3% річних в розмірі 3018,91 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Аміда плюс”, які надійшли до суду 14.09.2010 р. за вх. № 02-38/10098 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У позовній заяві зазначено про поставку товару на загальну суму 391129,21 грн., що нібито підтверджується видатковими накладними, які додаються до позовної заяви. Загальна сума оплати за товар складає 233695,75 грн., що підтверджується банківськими виписками та накладними на повернення товару. Крім того, у рахунок погашення заборгованості за зобов’язаннями 2006 р. відповідачу було зараховано суму 125327,41 грн., сплачених в 2007 р., що підтверджується довідкою позивача. Але саме такої довідки до позову не додано. До позову додана інша довідка, в якій позивач вказує тільки суму заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню та складає 32106,05 грн.

Тобто детального та конкретного розрахунку вказаної суми позовних вимог по основному боргу із зазначенням кожної конкретної видаткової накладної (номер, дата та сума) та кожного платіжного доручення (банківської виписки) або накладної на повернення товару (номер, дата та сума) позивач ні в тексті позовної заяви, ні в додатках до неї не вказує. В позовній заяві міститься перелік спірних видаткових накладних, банківських виписок та накладних на повернення товару, але без зазначення конкретних сум грошових коштів по кожній накладній та виписці.

В тексті позовної заяви міститься розрахунок розміру інфляції та 3% річних, в якому позивач вказує різні суми основного боргу за різні періоди без детальної розшифровки виникнення таких сум, без посилання на конкретні видаткові накладні та банківські виписки (накладні на повернення). Тобто, наведений позивачем розрахунок розміру інфляції та 3% річних не є обґрунтованим, не може замінити обґрунтований розрахунок позовних вимог по основному боргу.

Відповідно до ст. 54 ч. 2 п. 5 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 3 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того до позовної заяви додані копії документів (договору та додатків до нього, довіреностей на отримання товарно–матеріальних цінностей та банківських виписок) не засвідчені належним чином.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 54; 63 ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аміда плюс” м. Київ до приватного підприємства „РААМС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32106,05 грн., інфляції в сумі 14970,40 грн., 3% річних в розмірі 3018,91 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 74 аркушах, конверт.

Суддя