Ухвала суду № 112023996, 06.07.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19914/23

Провадження № 2-н/947/3871/23

УХВАЛА

06.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» ( юридична адреса: 65038,м. Одеса, пров. Маячний, 7, код ЄДРПОУ 44402575 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65823,37 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65823,37 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Луняченку В.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положенням ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першоюстатті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вимоги, викладені в заяві, мають бути безспірними.

Вимога про те, щоб із заяви про видачу судового наказу і поданих документів не вбачався спір про право, означає те, що цивільне правовідносини між заявником і боржником має бути чітко визначеним, а вимога заявника - повністю аргументована. Іншими словами, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, мають бути достовірними, вони повинні цілком підтверджувати вимоги заявника. У наказному проваджені докази мають бути достатніми, щоб не виникало потреби в судовому розгляді справи.

05.07.2023 заходами електронного суду ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву ( заяву про видачу судового наказу), в якій він просить відмовити ТОВ «КК «Мариніст» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що між сторонами існує спір про право.

Тобто, із поданої боржником ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право.

На підставі ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд роз`яснює стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.19,161,163 - 167 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» ( юридична адреса: 65038,м. Одеса, пров. Маячний, 7, код ЄДРПОУ 44402575) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 65823,37 гривень.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.