Рішення № 11202381, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р.                     Справа № 18/166                               

за позовом: Приватного підприємства „Донгорліфт” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Західний” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 14692,15 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Картавенко Г.В. – дов.

Приватне підприємство „Донгорліфт” звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Західний” 14692,15 грн. заборгованості.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Листом від 09.09.2010 р. позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково, а саме: борг у сумі 11000,00 грн. у зв’язку з його частковою оплатою. Крім того відповідач подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення по оплаті заборгованості в сумі 11000,00 грн. та судових витрат рівними долями щомісячно з вересня 2010 р. по грудень 2010 р. включно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

21 січня 2008 р. сторонами був укладений підрядний договір № 22, згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання з організації та виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах Замовника.

У п. 5.1 договора сторони передбачили, що у кінці кожного поточного місяця до 20 числа Підрядник дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник зобов’язався підписати ці акти, засвідчити підпис печаткою і у 5 – денний строк повернути два примірника актів Підряднику (п. 5.2 договора)

Під час дії договора позивачем виконувались взяті зобов’язання, що підтверджується актами виконаних робіт за лютий – грудень 2008 р., січень – грудень 2009 р. та січень – квітень 2010 р., а всього на суму 312119,48 грн., підписаними у двохсторонньому порядку.

Відповідно до п. 5.3 договора Замовник зобов’язався самостійно оплачувати виконані роботи не пізніше 30 числа поточного місяця на підставі підписаних актів.

Свої зобов’язання по оплаті прийнятих за актами робіт відповідач виконав частково, у сумі 297427,33 грн.

Таким чином заборгованість відповідача склала 14692,15 грн. Підписаним сторонами актом звірки від 05 травня 2010 р. ця сума заборгованості підтверджена.

Частину боргу у сумі 1000,00 грн. відповідач сплатив до звернення позивача з позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 10 серпня 2010 р.

Платіжним дорученням № 1078 від 18 серпня 2010 р. відповідач перерахував ще частину боргу у сумі 2692,15 грн.

Таким чином борг відповідача на день розгляду справи складає 11000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом відхиляється, оскільки підприємство відповідача знаходиться у стані припинення і надання розстрочки може ускладнити виконання рішення, або зробити його неможливим.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Враховуючи, що борг у сумі 2692,15 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення цієї частини боргу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Донгорліфт” м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства „Західний” м. Горлівка Донецької області про стягнення 14692,15 грн. боргу – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Західний” м. Горлівка Донецької області (84646, Донецька область, м. Горлівка, пл. Леніна, 3, ідентифікаційний код 31685478, р/р № 26009200918460 у Горлівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011) на користь Приватного підприємства „Донгорліфт” м. Горлівка Донецької області (84639, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мінська, 41, ідентифікаційний код 35498560, п/р № 26008060059446 в Донецькому РУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) 11000,00 грн. боргу, 136,92 грн. державного мита та 219,94 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000,00 грн. боргу – відмовити.

В частині стягнення 2692,15 грн. боргу провадження у справі припинити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 16.09.2010 р.

Суддя