Рішення № 11202355, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р.                     Справа № 40/179                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Данилкіній П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м. Артемівськ

до відповідача приватного підприємства „Торг-контракт”, м. Артемівськ

про стягнення 10129 грн. 05 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кривич Т.М. – ведучій юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Комунальне підприємство „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до приватного підприємства „Торг-контракт” про стягнення основного боргу в сумі 9 425 грн. 94 коп., пені у сумі 613 грн. 35 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів та трьох процентів річних у сумі 89 грн. 76 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору №208/07 оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська від 15.08.07р.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, зменшив свої позовні вимоги відносно стягнення пені, у зв’язку з чим вона дорівнює 325 грн. 93 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 26.10.09р. по 26.04.10р. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси воно прийнято судом згідно вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.08.07р. згідно рішення виконкому Артемівської міської ради між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Торг-контракт”, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №208/07 - нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” та розташоване за адресою м. Артемівськ, вул.. Перемоги, 2, для використання його з метою торгівлі продовольчими та промисловими товарами, загальною площею 124,75 кв.м, вартість якого становить 36904 грн., що знайшло своє відображення у пунктах 1.1, 1.2. договору. Факт передачі майна підтверджено актом приймання – передачі від 15.08.07р. згідно п. 2.1 договору.

          Відповідно п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 946 грн. 53 коп. в місяць без урахування ПДВ.

Додатковою угодою №287/09 від 12.08.09р. був змінений розмір орендної плати, а саме орендна плата складає 888 грн. 33 коп. в місяць без урахування ПДВ.

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 8.1, а саме договір укладено до 12.08.08р. Додатковою угодою №220/08 від 11.08.08р. було продовжено строк дії договору до 12.08.09р. Додатковою угодою №238/09 від 12.08.09р. було продовжено строк дії договору до 11.08.10р.

Пунктом 3.2. договору передбачено самостійне перерахування Орендарем орендних платежів на розрахунковий рахунок балансоутримувача об’єкта оренди щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 9425 грн. 94 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.7.2 договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 325 грн. 93 коп. за період прострочення з 26.10.09р. по 26.04.10р.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три відсотки річних в сумі 89 грн. 76 коп. за період з 26.10.09р. по 26.04.10р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обов’язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 9 425 грн. 94 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення з 26.10.09р. по 26.04.10р. в сумі 325 грн. 93 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частині пені в сумі 287 грн. 42 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 89 грн. 76 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” до приватного підприємства „Торг - контракт” задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Торг-контракт”, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Івкіна, 43, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №295871, ід.код 25580043, р/р 26004192536001 ГФ Приватбанк, МФО 335515 на користь:

- Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” , 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 8, р/р 26001051806650 Донецьке РУ Приватбанк, МФО 335496, ід. код 34215406, основний борг з орендної плати в сумі 9 425 грн. 94 коп., пеню в сумі 325 грн. 93 коп., три відсотка річних в сумі 89 грн. 76 коп., витрати по державному миту в сумі 98 грн. 94 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 228 грн. 92 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” до приватного підприємства „Торг - контракт” щодо стягнення решти частини пені в сумі 287 грн. 42 коп. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено –16.09.10р.