Рішення № 11202352, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р.                     Справа № 40/176                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Данилкіній П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 426 грн. 48 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача: Кондратенко М.С. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні з 11 год. 40 хвил. 02.09.10р. до 11 год. 40 хвил. 13.09.10р. відповідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання по справі від 02.09.10р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 19 426 грн. 48 коп. за договором оренди №2722/2006 від 26.06.06р., який припинив свою дію.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що лист за №11-06-04-06599 від 22.06.09р. надісланий на його адресу позивачем носить інформаційний характер.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.06.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ, надалі Орендар, було укладено договір оренди .№2722/2006 нерухомого державного майна – 1/3 частини вишки радіорелейної мережі зв’язку, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, та знаходиться на балансі Артемівської дистанції сигналізації та зв’язку Донецької залізниці.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання – передачі від 26.06.2006р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами в пункті 10.1, а саме його укладено строком на 360 ( триста шістдесят) днів, і діє він з 26.06.2006р. по 21.06.2007р. включно, з правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.6 договору.

Відповідно до п.10.6 договору, термін його дії продовжувався на той самий термін, а саме до 16.06.08р. та до 10.06.09р.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припинення, Орендар зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю.

Листом №11-06-04-06599 від 22.06.09р. позивач повідомив відповідача, про те, що термін дії договору закінчився, на новий термін договір продовжено не буде та зобов’язав повернути майно із оренди балансоутримувачу по акту приймання передачі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу 26.06.09р. цього листа. Однак, майно було повернуто балансоутримувачу лише 21.04.10р., про що свідчить акт приймання – передачі.

Оскільки майно було повернуто несвоєчасно, позивач намагається стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 19 426 грн. 48 коп. за період з 27.06.09р. по 21.04.10р. відповідно до вимог частини 2 статті 785 ЦК України.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Листом №11-06-04-06599 від 22.06.09р. позивач повідомив відповідача про те, що 10.06.09р. закінчився термін дії договору № 2722/2006 від 26.06.06р., а також про необхідність повернення майна із оренди Балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Факт отримання листа відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення від 26.06.09р.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв’язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверджують те, що, майно було повернуто відповідачем на адресу Балансоутримувача за актом прийому-передачі лише 21.04.10р. Таким чином, відповідачем було прострочено повернення майна на користь Балансоутримувача за вимогами закону та договору на 299 днів.

Доводи відповідача, що лист №11-06-04-06599 від 22.06.09р. надісланий на його адресу позивачем носить інформаційний характер, спростовуються тим, що п.10.8 договору передбачено припинення чинності договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найма то, через відсутність заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, отже підставою для припинення договору є закінчення строку дії договору за умовою, що наймодавець поставить вимогу повернення йому майна. Листом №11-06-04-06599 від 22.06.09р. позивач повідомив відповідача про те, що термін дії договору закінчився 10.06.09р. та зобов’язав повернути майно оренди балансоутримувачу по акту приймання – передачі, отже договір припинив свою дію та не був продовжений на новий термін, згідно вимог п.10.8 договору та ст.764 ЦК України.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 19 426 грн. 48 коп. за період з 27.06.09р. до 21.04.10р., а саме за 299 днів згідно договору оренди № 2722/2006 від 26.06.06р., який припинив свою дію обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 759, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 188, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Дніпропетровськ, 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, р/р 260030010445500 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ід.код 21673832, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, (р/р 31116094700002, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34686537, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 19 426 грн. 48 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 194 грн. 26 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової адміністрації у м. Києві.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено –16.09.10р.