Рішення № 11202349, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 40/305пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данілкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії за договором лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Науменко С.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з апеляційним оскарженням процесуальних документів, провадження у справі зупинялося та поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” про:

·          зобов’язання відповідача надати та створити умови для безперешкодного огляду предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р., з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації та перевірки технічного стану:

ь           асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011190, реєстраційний номер 45303 АА;

ь           асфальтовий каток Bomag BW 161 AС -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011040, реєстраційний номер 46160 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199564, реєстраційний АА 8024 НК;

ь          напівпричіп платформа STOKOTA, S4 UN 2-02, шасі № SV9S4UN2072EZ1220, реєстраційний номер АА 6701ХТ;

ь          асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011191, реєстраційний 44028 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199565, реєстраційний АА 8023 НК, далі техніка.

·          зобов’язання відповідача перевірити технічний стан предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р. з доставленням даних предметів лізингу з метою ознайомлення з умовами експлуатації та перевірки технічного стану позивачем за адресою: м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, згідно переліку.

Додатково, згідно приписів статті 66, 67 ГПК України, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у справі у вигляді заборони відповідачу у справі – товариству з обмеженою відповідальністю „ Донспецпром”користуватися ( експлуатувати) переданою йому згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р. технікою (предметами лізингу), до встановлення її дійсного стану, за переліком.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України застосування заходів забезпечення позову у справі – є правом суду, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд дотримувався забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу тощо. Таким чином, суд не вбачає заяву позивача обґрунтованою. Оскільки у повній мірі з’ясувати індивідуальні ознаками майна неможливо, то вчинення судом заходів забезпечення позову у даному випадку є некоректними. Тому у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки доказів утруднення та неможливості виконати рішення суду, позивачем не надано.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Втім, відповідач письмово на листі надав мотиви своїх заперечень щодо заявлених позивачем вимог, відповідно до яких вважає позов необґрунтованим, оскільки:

Ш           позивач не ставив до відома відповідача про можливість огляду та перевірки технічного стану предметів договору лізингу – техніки;

Ш          окрім того, до наступного часу відповідач не заперечує проти намірів позивача здійснити огляд стану техніки, яка була передана у лізинг;

Ш           вся техніка знаходиться у справному технічному стану, і не експлуатується у тяжких умовах;

Ш           відносно забезпечення позову, то позивачем не доведені умови неможливості виконати рішення суду, оскільки підприємство відповідача не ліквідується, і відносно нього не проводиться процедура банкрутства тощо.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи представників позивача, надавши оцінку письмовим заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.06.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”,далі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, далі Лізингоодержувач було укладено договір фінансового лізингу № 071-06/2008, надалі договір.

За умовами пункту 1.1 договору Лізингодавець передав за специфікацією ( Додаток №1 до договору), Лізингоодержувачу у платне користування на умовах фінансового лізингу майно - техніку, а Лізингоодержувач зобов’язався прийняти ці транспортні засоби, та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строк, передбачені договором.

Відповідно до умов пункту 10.1.2 пункту 10.1 розділу 10 договору Лізингодавець має прямо або через уповноважену особу перевіряти стан предмету лізингу й умови його експлуатації, а згідно пункту 8.1.11 пункту 8.1 розділу 8 договору, Лізингоодержувач зобов’язується створити Лізингодавцю умови для безперешкодного огляду предметів лізингу й ознайомлення з умовами його експлуатації тощо.

Відповідач вказані умови договору не виконав, а на неодноразові звернення до нього позивача ( листи №442 від 14.07.09р., №484 від 24.07.09р.), з проханням надати техніку для огляду за певною адресою. Відповідач листом № 16-07/09-15 від 16.07.09р. надав відповідь, що не заперечує проти можливості позивачеві ознайомитися із станом техніки, однак виключно за адресою вказаною ним. Під час в’їздної перевірки позивачем техніки, для ознайомлення було надане лише три одиниці, замість 6, переданих у користування за договором.

Тобто, на думку позивача відповідач порушив умови договору, та перешкоджає позивачу здійснити його огляд. З урахуванням викладеного, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, та досліджено правову норму, яку потрібно застосовувати у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір фінансового лізингу.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених п. 2 ст. 806 ЦК України та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Стаття 292 ГК України дає наступне визначення лізингу, що це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однієї стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно п. 2 ст. 292 ГК України, залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів – фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

За ч. 1 ст. 292 ГК України, лізинг – це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Підпункт 4 частини 2 статті 11 Закону України „ Про фінансовий лізинг”, як норма спеціальна, передбачає, що Лізингоодержувач зобов’язаний надати Лізингодавцю доступ до предмету лізингу і забезпечити можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання.

За диспозитивною нормою, визначеною сторонами, а саме у пункті 8.1.11 пункту 8.1 розділу 8 договору встановлено, що Лізингоодержувач зобов’язується створити Лізингодавцю умови для безперешкодного огляду предметів лізингу й ознайомлення з умовами його експлуатації.

Частина перша статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Зобов’язання за договором фінансового лізингу щодо внесення відповідачем лізингових платежів не припинилося виконання проведеним належним чином.

Свої зобов’язання щодо надання позивачу для огляду техніки у кількості встановленої у договорі відповідачем не виконані.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповдіачем умов договору лізингу. Відповідач не створив позивачеві умови для дослідження предметів лізингу – техніки за його індивідуальними визначеними ознаками та у кількості, передбаченої договором, на якій наполягав позивач.

За такими обставинами позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Донспецпром” у частині зобов’язання надати та створити умови для безперешкодного огляду предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р., з метою ознайомлення з умовами їх експлуатації а перевірки технічного стану, обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати товариство з обмеженою відповідальінстю „ Донспецпром”, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” предмети лізингу, зокрема:

ь           асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011190, реєстраційний номер 45303 АА;

ь           асфальтовий каток Bomag BW 161 AС -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011040, реєстраційний номер 46160 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199564, реєстраційний АА 8024 НК;

ь          напівпричіп платформа STOKOTA, S4 UN 2-02, шасі № SV9S4UN2072EZ1220, реєстраційний номер АА 6701ХТ;

ь          асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011191, реєстраційний 44028 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199565, реєстраційний АА 8023 НК, далі техніка.

У задоволенні решти частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” щодо зобов’язання товариства з обмеженою відповідальінстю „Донспецпром” перевірити технічний стан предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р. з доставленням даних предметів лізингу з метою ознайомлення з умовами експлуатації та перевірки технічного стану позивачем за адресою: м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, згідно переліку, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог частини 5 статті 49 ГПК України, у зв’язку з чим з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач, згідно платіжного доручення № 7388 від 18.09.09р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету 85 грн. державного мита.

Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставою виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру. Тому, на підставі пункту 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” від 21.01.93р. за №7-93, та приписів статті 47 ГПК України, зайве сплачене державне мито в сумі 85 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 10, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. ст. 526, 599, 625, 653, 806 ЦК України, ст. ст. 188, 291, п. 6 ст. 232, ст. 292 ГК України, ст.ст. 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, ч. 4 ст. 49, 69, 79, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” задовольнити частково.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальінстю „Донспецпром”, 83087,м. Донецьк, вул. Калініна, 51, ід. код 30645586, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 д, ід. код 35378830, предмети лізингу, зокрема:

ь           асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011190, реєстраційний номер 45303 АА;

ь           асфальтовий каток Bomag BW 161 AС -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920111040, реєстраційний номер 46160 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199564, реєстраційний АА 8024 НК;

ь          напівпричіп платформа STOKOTA, S4 UN 2-02, шасі № SV9S4UN2072EZ1220, реєстраційний номер АА 6701ХТ;

ь          асфальтовий каток Bomag BW 151 AD -4, номер кузова, шасі - серійний № 101920011191, реєстраційний 44028 АА;

ь          вантажний сідловий тягач MERCEDES – BENZ Actros, шасі № WDB 9342411L199565, реєстраційний АА 8023 НК, видавши наказ.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ” щодо зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” перевірити технічний стан предметів лізингу згідно договору фінансового лізингу №071-06/2008 від 23.06.08р. з доставленням даних предметів лізингу з метою ознайомлення з умовами експлуатації та перевірки технічного стану позивачем за адресою: м. Макіївка, вул. Далекосхідна, 103, згідно переліку – відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, р/р 26009301773854 у відділенні „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк, МФО 334635, ід. код 30645586, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 д, р/р 2600615638 ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ід. код 35378830, витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ”, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24 д, ід. код 35378830 на його розрахунковий рахунок 2600615638 відкритий у ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335 , зайве сплачене державне мито в сумі 85 грн. згідно платіжного доручення № 7388 від 18.09.09р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду

           6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено –16.09.10р.