Рішення № 11202293, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.10 р.                     Справа № 11/186                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Фіорд-Донецьк” м.Донецьк

про стягнення 12,20 грн.

Представники :

Від позивача: Піпченко М.Л. -за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство ”Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк, звернувся з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Фіорд-Донецьк” м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 1 247,10 грн. та 3 % річних у сумі 12,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору №22/2007-188/07 від 22.06.2010р., копію акту здачі-прийняття робіт (виконання послуг ) №ОУ-0000006 від 30.07.2007р., копію претензії та інше.

06.09.2010року позивач надав суду заяву, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 1 247,10 грн. просив стягнути з останнього 3% річних у розмірі 12,20 грн. Заява судом розглянута та прийнята до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась за адресою, зазначеною у позовній заяві :83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6а. Відповідач позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 22.06.2007р. між сторонами був укладений договір №22/2007-188/07 надання послуг з пескоструйного очищення металоконструкцій, згідно якого виконавець (відповідач по справі) бере на себе зобов’язання своїми силами та своїми засобами виконувати роботу з пескоструйного очищення металоконструкцій пофарбованих опор У110-1 згідно наданої проектно-технічної документації та в узгоджений в договорі строк. Ориєнтована вага металоконструкцій - 23,052 тонн.

Відповідно п.1.3 договору орієнтовна сума договору -7 491,90 грн.

Вартість робіт з пескоструйного очищення поверхні за одну тону складає 325,00грн. (п.4.1 договору)

Згідно п.4.2. для початку виконання робіт замовник призводить авансовий платіж в розмірі 100% суми договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на передплату на адресу замовника.

Сума договору не фіксована. Остаточний розрахунок за договором буде призведений за фактично виконані обсяги робіт відповідно до креслень КМД та згідно актів виконаних робіт, що підписуються представниками двох сторін. (п.4.3. договору)

Строк дії договору: з моменту підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. (п.8.4.договору)

Договір підряду підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до платіжного доручення №2795 від 04.07.2007р. перерахував відповідачу передплату за договором у розмірі 7 491,90 грн.

Також сторонами був складений акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з пескоструйного очищення металоконструкційних опор У110-1 на суму 6244,80грн.

22.03.2010року позивачем, відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою повернути зайво сплачений аванс у сумі 1 247,10 грн., яка, згідно поштового повідомлення, була отримана відповідачем 23.03.2010року.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

06.09.2010року позивач надав суду заяву та пояснив, що відповідач 01.09.2010року, сплатив суму основного боргу у розмірі 1 247,10 грн., тому в цій частині позовних вимог суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 12,20 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків повернення передплати за договором, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 12,20 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 12,20грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Фіорд-Донецьк” (83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6а, п/р 26003343945001 в ДРУ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 21964222) на користь Закритого акціонерного товариства ”Донецький завод високовольтних опор” (83058, м.Донецьк, вул.Бехтерєва, 17, ЄДРПОУ 33135718, п/р 26001301592396 у філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк”, МФО 334301) суму 3%річних у розмірі 12,20 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя