Ухвала суду № 112022171, 06.07.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1423/23 Провадження № 1-кс/724/188/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м.Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 12023262160000169 від 04 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, фізична особа - підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , у невстановленому місці, у невстановлений час, вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, переслідуючи єдиний прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з метою підробки офіційних документів, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військо-лікарської комісії, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.

В подальшому, реалізовуючи свій намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, умисно протиправно, переслідуючи єдиний прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, підробили офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.06.2023 року та довідку військо-лікарської комісії за № 4353 від 27.06.2023 року, у яких зазначено, що ОСОБА_6 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 України, виготовивши вказані документи на бланках паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у них, підписи від імені керівників даних установ та підробили печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою використання вказаних документів підроблювачем чи іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_6 , 04 липня 2023 року о 01 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, приїхав до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону на українсько-молдавському кордоні у АДРЕСА_3 , де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, умисно, надав начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто використав, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.06.2023 та довідку військо-лікарської комісії № 4353 від 27.06.2023, в яких зазначено, що ОСОБА_6 не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

04 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, Львівської області, що проживає в АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які можуть свідчити про те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи зазначені обставини у їх сукупності, орган досудового розслідування вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній отримає змогу переховуватися від слідства і суду.

Отже, наявні усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні та особою, що перебувала із ним в попередній змові під час здійснення підробки офіційних документів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із даним клопотанням.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила врахувати характеризуючи дані на підозрюваного та призначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

04 липня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушенях обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за якими передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також судом враховується те, що підозрюваний намагався за допомогою завідомо підроблених документів перетнути Державний кордон України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.Окрім цього вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 народився та проживає у інших регіонах держави, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, намагався виїхати за межі України, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та проведення за його участю слідчих дій.

Також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань у вказаному кримінальному провадженні, шляхом застосування до них насильства або погроз такого застосування, чи інших засобів впливу. Разом з цим, на даний час не встановлена особа, спільно із якою ОСОБА_6 перебуваючи в попередній змові здійснив підробку офіційних документів, а отже він матиме змогу повідомити вказану особу, про те, що їхні дії були викриті.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 намагався покинути межі України шляхом використання завідомо підроблених документів, на території Чернівецької області не має постійного місця проживання, що не виключає можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним перетином Державного кордону України, в тому числі із використанням нових підроблених документів.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 12023262160000169 від 04 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA548201720355279001000008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні та особою, що перебувала із ним в попередній змові під час здійснення підробки офіційних документів;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.09.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 липня 2023 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1