Ухвала суду № 11201915, 14.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Справа № 7/62-10

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів", с. Білине, Балтський район, Одеська область.    

до :Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Бережанка, Тростянецький район, Вінницька область.   

про стягнення 53661,87 грн.

та зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Бережанка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів", с. Білине, Балтський район, Одеська область

про визнання недійсним договору оренди  

Головуючий суддя         

Cекретар судового засідання

Представники :

ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів":  не з'явився.

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність б/н  від 20.04.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ВАТ "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути майно та стягнення 13032,26 грн. неустойки.

Ухвалою від 12.04.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі              № 7/62-10 та призначено до розгляду на 19.05.2010 року.

17.05.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди майна № 65 ВІД 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ  "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" та ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року зустрічну позовну заяву призначено до розгляду, об'єднавши разом з первісним позовом  в одне провадження у справу за № 7/62-10 та призначивши зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено до 17.06.2010 року.

В судове засідання 17.06.2010 року позивач за первісним позовом не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання - ухвалою суду про відкладення розгляду справи  від 19.05.2010 року та розпискою від 19.05.2010 року.

17.06.2010 року розгляд справи було відкладено до 14.07.2010 року з урахуванням неявки позивача за первісним позовом в судове засідання та ненаданням сторонами усіх витребуваних доказів.

Позивач за первісним позовом в судове засідання черговий раз не з'явився.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що відповідач також не надав витребуваних доказів, у тому рахунку в підтвердження обставин наведених в зустрічному позові.

Враховуючи те, що сторони не виконали вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Однак сторони не надали витребуваних судом документів та не надали пояснень з приводу невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів,  при тому, що усіма ухвалами у справі сторони попереджались, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Слід вказати, що відповідно до ст.43  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що сторони без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача за первісним та позивача за зустрічним позовом відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Також судом встановлено, що позивач за первісним позовом при зверненні до суду сплатив 536,62 грн. державного мита, що підтверджується платіжними дорученням № 1461 від 23.03.2010 року. Як вбачається із позовної заяви ціна позову складає 52896,90 грн. виходячи з вартості майна, яке позивач просить витребувати та суми неустойки.

Враховуючи вимоги встановлені підпунктом а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту з врахуванням математичного заокруглення мав би становити 528,97 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для його повернення згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України сторони мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Первісний та зустрічний позови залишити без розгляду.

2. Повернути суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 07 грн. 65 коп. Відкритому акціонерному товариству "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Щорса, 29, с. Біле, Балтський район, Одеська область, 66101 - (інформація про реквізити - ОКПО 04689582) сплаченого за платіжним дорученням від 23.03.2010 року № 1461 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/62-10 (а.с.6, т.1).

3. Ухвалу надіслати сторонам.  

Суддя                                                    

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - вул. Щорса, 29, с. Білине, Балтський район, Одеська область, 66101.

3 - с. Бережанка, Тростянецький район, Вінницька область, 24356.