Рішення № 11201736, 06.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2010 р.           Справа 10/58-10

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомплекс "Яришів", 24024, с. Яришів, Могилів-Подільський район Вінницької області, ЄДРПОУ 05521169

до:Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750

про захист права власності на нерухоме майно

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.О.                                        

Представники сторін:

позивача СВАТ "Птахокомплекс" Яришів", Гатенюк Ю.Ю., довіреність № б/н від 24.02.10 ,

відповідача ПАТ "УкрСиббанк", Хейніс О.Г., довіреність № б/н від 29.12.09, ;

Арбітражний керуючий Болховітін В.М.

ВСТАНОВИВ :

Позивач посилаючись на те, що відповідач неправомірно ухиляється від подання нотаріусу заяви встановленого зразка для подальшого вилучення обтяження об’єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, ст.ст.386, 391 ЦК України, ч.2 ст.16 ГПК України на додаткову угоду № 3 від 25.03.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № 11253388000 від 19.11.07 р. просить зобов’язати «УкрСиббанк» подати до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. заяву встановленого зразка про вилучення обтяження об’єктів нерухомого майна, а саме комерційної нерухомості, розташованої в Вінницькій області Могилів-Подільському районі с.Яришів, вул.. Леніна,1Б та у Вінницькій області Могилів-Подільському районі, смт.Вендичани, вул.. 50-річчя Жовтня,49 з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

          Відповідач – АТ «УкрСиббанк» заперечує проти позову в повному об’ємі в зв’язку з тим, що доводи Позивача з безпідставними, оскільки позичальник не виконав зобов’язання за кредитним договором, а іпотекою забезпечені невиконані зобов’язання.

          Клопотанням № 134 від 31.05.10 позивач просить призначити експертизу по справі № 10/58-10 яке судом залишено без задоволення як необґрунтоване.

          В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду Харківської області. Оскільки у позовній заяві відповідно до ст.ст.386,391 ЦК України позивач ставить вимогу про захист права власності, пояснює при цьому, що відповідач створює перешкоди в розпорядженні належним позивачеві майном, поскільки неправомірно ухиляється від подання нотаріусу заяви встановленого зразка для подальшого вилучення обтяження об’єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Тому до застосування підлягають спеціальні норми ч.2. ст..16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справи у спорах про право власності в залежності від місця знаходження майна. Майно, стосовно якого заявлені вимоги у даній справі, знаходиться за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район с.Яришів, вул.. Леніна,1Б та Вінницька область Могилів-Подільський район, смт.Вендичани, вул.. 50-річчя Жовтня,49.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

          19 листопада 2007 р. між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Птахокомплекс «Яришів» (надалі – Позичальник) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі – Банк) було укладено договір про надання кредитних послуг № 11253388000.

          Пунктом 1.1 вказаного договору Банк зобов’язався надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у Договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 4200000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у вказаному Договорі.

          19.11.2007 року, Банк та Позичальник визначили умови забезпечення виконання зобов’язань Позивальником за вказаним договором шляхом укладеного договору іпотеки нерухомості, а саме комерційна нерухомість, розташована в Вінницькій області, Могилів-Подільський район, с. Яришів, вул..Леніна,1Б та в Вінницькій області, Могилів-Подільський район, смт Вендичани, вул..50-річчя Жовтня,49. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М.

          19.11.2007 року Приватним нотаріусом Павлюк Л.М. у зв’язку із посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» до припинення договору іпотеки.

          Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управленої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

          Нормами до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

          Наведене також підтверджується п.6.1. Договору іпотеки від 19.11.2007 р. , що посвідчений Павлюк Л.М., приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, та зареєстрований в реєстрі за № 1959, згідно якого даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов’язань за договором (и), що обумовлюють основне зобов’язання.

          Сторони укладеного договору іпотеки не уклали жодних додаткових правочинів до вказаного договору, направлених на розірвання договору іпотеки, основне зобов’язання, на виконання якого передано в іпотеку майно, позичальником залишається не виконаним. Відповідно договір іпотеки залишається чинним.

          З урахуванням викладеного посилання позивача на додаткову угоду № 3 від 25.03.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № 11253388000 від 19.11.07 р. якою якоби внесено зміни до п.2 генерального договору про надання кредитних послуг №11253388000 від 19.11.07р. не можуть бути взяті судом до уваги.

          Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Враховуючи викладене, а також те, що позивач не довів та не надав належних доказів в обговорення позовних вимог, суд керуючись ст..ст. 4-3 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 липня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу