Рішення № 11201689, 08.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 липня 2010 р.           Справа 4/100-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача :Тагінцев А.В. - за довіреністю № 010/10/Б від 14.04.2010 р.;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" (вул. Ванди Василевської, 7, м. Київ, 03055; вул. Глибочицька, 40, м.Київ, 04050) до:Товариства з обмежнною відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Червоноармійська, 2, м. Бар, Вінницька область, 23000) про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 37383,97 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 28.05.2010 р. (дана ухвала відповідачеві вручена 04.06.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення № 20034020) про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за його участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 993, 1172, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в заявленій сумі 37 383 грн. 97 коп. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ВіЕйБі Страхування" (далі - "Позивач") та Григорьєвим Іваном Івановичем (далі - "Страхувальник")було укладено договір № 100001-010-0113/07 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки "Шевроле Лачетті", державний реєстраційний номер "АІ 6245 ВС". Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Листом позивача стверджується, що 02.02.2010 року Закрите акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування" (код ЄДРПОУ 31927008) було перейменоване на Приватне акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування".

08.04.2008 року 0 11 год. 30 хв. на 3-му км. під"їзду до ПСО м. Києва сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки "Вольво-12", державний реєстраційний номер "АВ 7696 АВ", під керуванням Чернецького І., який належить ТОВ "Пфанер Бар", що стверджується довідкою Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 292 від 10.04.2008 р., постановою Барського районного суду Вінницької області по адміністративній справі № 3-2715/08р. та транспортного засобу, автомобіля марки "Шевроле Лачетті", державний реєстраційний номер "АІ 6245 ВС", під керуванням Григорьєва І. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу "Шевроле Лачетті", державний реєстраційний номер "АІ 6245 ВС" було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та актом огляду транспортного засобу від 14.04.2008 року, внаслідок чого страхувальник зазнав збитків в сумі 62805, 24 грн., що стверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: "Шевроле Лачетті" державний № АІ 6245 ВС.

Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення Чернецьким І. п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопоршення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом серії АМ № 0116714 від 08.04.2008 р. про адміністративне правопорушення, постановою Барського районного суду Вінницької області № 3-2715/08 від 06.11.2008 р.

Позивач в листі від 30.06.2010 року № РГ/ВАБ/3107/08/7 зазначає, що огляд транспортного засобу, автомобіля марки "Шевроле Лачетті" проведено 14.04.2008 року за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Кочнева, 1, що стверджується і протоколом огляду транспорту від 08.04.2008 р. Відновлювальний ремонт вказаного автомобіля не проводився, оскільки вказаний автомобіль було знищено (пошкоджено) більше ніж на 75 % його дійсної вартості, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку. Дійсна вартість транспортного засобу "Шевроле Лачетті" державний № АІ 6245 ВС відповідно до договору № 100001-010-0113/07 добровільного страхування становить 86 000, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля згідно до звіту експертного дослідження становить 68 202, 10 грн., що в свою чергу перевищує 75 % дійсної вартості автомобіля. Ринкова вартість автомобіля "Шевроле Лачетті" державний № АІ 6245 ВС, яка була визначена на дату оцінки за порівняльним підходом складає 75 274, 09 грн. Відповідно до п. 29.7 договору страхування, якщо при знищенні застрахованого транспортного засобу (вартість відновлення(ремонту) перевищує 75 % його дійсної вартості на дату настання страхового випадку) - страхове відшкодування виплачується у розмірі страхової премії з вирахуванням вартості залишків пошкодження транспортного засобу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, встановленої франшизи та додатково понесених витрат страхувальника.

На виконання умов договору № 100001-010-0113/07 добровільного страхування наземного транспорту від 20.08.2007 року позивач на підставі заяви страхувальника від 09.04.2008 р., виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 62373, 97 грн., що стверджується страховим актом № 3107 від 29.05.2008 р., видатковим касовим ордером № 183 від 30.05.2008 р.

У відповіді на претензію про погашення заборгованості від 10.10.2008 року № РГ/ВАП/2008/3107/6 відповідач зазначив, що відхиляє її в зв"язку з тим, що автомобіль Вольво FН - 12, державний реєстраційний номер АВ 7696 АВ, який зіткнувся з транспортним засобом Шевроле Лачетті, що належить громадянину Григорьєву І.І, на момент зіткнення 08.04.2008 року був застрахований у ВФ ВАТ СК "Універсальна", 08.04.2008 року дана страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку, тому і претензія про погашення заборгованості повинна бути направлена ВФ ВАТ СК "Універсальна".

Відповідно до ст.9, 12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500, 00 грн. на одного потерпілого, страхове відшкодування завджи зменшується на суму франшизи, встановленої у договорі обов"язкового страхування. Згідно полісу № ВВ/0611977 розмір франшизи становить 510 грн. Таким чином, ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2179 від 04.06.2009 року.

07.12.2009 року представник позивача звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 37 383, 97 грн., вказану претензію відповідач отримав 14.12.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04323569, проте вимог позивача не задоволив.

Згідно ст. 993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191, 1194 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доказів оплати позивачу в добровільному порядку завданих збитків в сумі 37 383, 97 грн. відповідач не надав.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення збитків в сумі 37 383, 97 грн. і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 373,84 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.2 ст.49, ст.82-84, 85, 115 України , ст. 993, ч.1 ст.1172, п.2 ст. 1187, ч.1 ст.1191, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задавольнити в сумі 37383, 97 грн. збитків. Судові витрати на держмито в сумі 373,84 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмежнною відповідальністю "Пфаннер Бар",(вул. Червоноармійська, 2, м. Бар, Вінницька область, 23000) на користь Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", код ЄДРПОУ 31927008(вул. Ванди Василевської, 7, м. Київ, 03055; вул. Глибочицька, 40, м.Київ, 04050)37383, 97 грн. збитків, витрат на держмито в сумі 373,84 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.07.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.07.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Ванди Василевської, 7, м. Київ, 03055; вул. Глибочицька, 40, м. Київ, 04050)

4 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 2, м. Бар, Вінницька область, 23000)