Ухвала суду № 11201664, 24.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 червня 2010 р. Справа № 2/2-08

за позовом: Військового прокурора Західного регіону України (м.Львів, вул.Клепарівська,20) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м.Київ, Повітрофлотський проспект,6, ідент.код 22990305) та Військової частини А0215 (Командування Повітряних сил ЗС України) (як правонаступник військової частини А0155-Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України (м.Вінниця, вул.Червоноармійська,105, в/ч А0215, ідент.код 24981451)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (м.Вінниця, вул.Театральна,20) Романченко Л.І.

про спонукання до виконання мирової угоди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

помічник військового прокурора Вінницького гарнізону : Москаленко А.О. - посв. № 634 видане 14.12.2006 року.

позивача : Кушнір М.В. - довіреність № 350/1/17 від 08.01.2010 року, паспорт серії МК № 014008, виданий 22.06.1995 року.

відповідача : Романченко Л.І. - довіреність б/н, паспорт серії АВ №273061 виданий 30.10.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Західного регіону України в інтересах держави –Міністерства оборони України, військової частини А 0212 (Командування повітряних сил ЗС України), як правонаступник військової частини А0155-Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України), м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", м. Вінниця про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою від 31.07.2006 року суддею Тісецьким С.С. вказану заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 63 ГПК України.

Згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року ухвалу від 31.07.2006 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Крім того постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відмови у прийняті позовної заяви.

Ухвалою № 13/50-06/(02-2а) від 05.02.2007 року суддею П.Мельником у прийнятті даної позовної заяви відмовлено відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся з поданням до апеляційної інстанції, про її скасування.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2007 року № 13/50-06 (02-2а) залишено без змін, апеляційне подання без задоволення.

Прокурором подано касаційне подання у даній справі, яким просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року касаційне подання заступника військового прокурора Західного регіону України задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 5.02.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року скасовано з передачею справи до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті пред’явлених позовних вимог.

Ухвалою від 12.12.2007 року суддею Мельником П.А. справу було прийнято до провадження та присвоєно їй номер 2/2-08.

Ухвалою від 14.01.2008 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року, припинено провадження у справі № 2/2-08 (13/50-06(02-2а)) на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вищий господарський суд України постановою від 17.06.2008 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у даній справі скасував з передачею справи до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті пред’явлених позовних вимог.

Ухвалою від 31.07.2008 року Верховний Суд України, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Вінницябуд" на постанову Вищого господарського сулу України від 17.06.2008 року, відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку оскаржуваної постанови.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 08.09.2008 року справу № 2/2-08 (13/50-06(02-2а)) передано на розгляд судді Кожухар М.С..

04.11.2008 року у справі № 2/2/-08 прийнято рішення яким в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року, рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року, якою вказане рішення залишено без змін скасовано, а справу № 2/2-08 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.06.2009 року суддя Тісецький С.С. прийняв справу до свого провадження та здійснював її розгляд.

23.03.2010 року суддя Тісецький С.С. звернувся до голови суду із заявою про самовідвід від розгляду справи №2/2-08 мотивуючи її тим, що 31 липня 2006 року ним було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24.03.2010 року заяву судді про самовідвід задоволено та передано справу № 2/2-08 для розгляду судді Банасько О.О..

Ухвалою від 26.03.2010 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2010 року.

Прокурор та відповідач в судове засідання 22.04.2010 року не з'явились. При цьому від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його представника. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 25.05.2010 року.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 09.06.2010 року.

Прокурор в судове засідання не з'явився. При цьому напередодні судового засідання до суду надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Західного регіону України про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

09.06.2010 року відповідач надав доповнення до відзивів від 25.01.2010 року та від 25.02.2010 року в якому вказує на те, що у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому , до складу збитків не включаються, а також вказуючи на правову позицію Вищого господарського суду України просить суд при прийнятті рішення врахувати викладене.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, а також необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 24.06.2010 року.

24.06.2010 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2010 року було подано письмове пояснення в якому навів додаткові обґрунтування підстав заявленого позову.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю вивчення письмового пояснення поданого позивачем та надання заперечень на вказане пояснення.

В судовому засіданні заслухавши прокурора, представників сторін суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на подане відповідачем клопотання з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу. Крім того у суду виникла потреба у витребуванні нових доказів.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 липня 2010 р. о 14:15 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Прокурору, Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому вказати правову природу заяв про уточнення позовних вимог поданих прокурором та позивачем з огляду на приписи ч.4 ст.22 ГПК України.

3. Письмове пояснення в якому навести свої заперечення на відзив відповідача від 25.01.2010 року № 09/23.

4. Письмове пояснення в якому обґрунтувати можливість нарахування штрафних санкцій на збитки.

5. Письмове пояснення в якому конкретизувати свої позовні вимоги з урахуванням розбіжностей між заявою про уточнення позовних вимог поданої представником ВЧ А 0215 та заявою про уточнення позовних вимог від 27.01.2010 року № 3/183 поданої військовим прокурором Західного регіону.

6. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

          Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (м.Львів, вул.Клепарівська,20)

3,4 - позивачу(м.Київ,Повітрофлотський проспект,6; м.Вінниця, вул.Червоноармійська,105 в/ч А0215)

5 - відповідачу (м.Вінниця, вул.Театральна,20)