Ухвала суду № 112016561, 05.07.2023, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/264/23

Провадження №2/701/130/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Костенка А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача: Кривецька філіяМаньківського закладузагальної освітиІ-ІІІступенів №1Маньківської селищноїради Черкаськоїобласті про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І., надійшли матеріали цивільної справи № 701/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача: Кривецька філіяМаньківського закладузагальної освітиІ-ІІІступенів №1Маньківської селищноїради Черкаськоїобласті про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

У вказаній справі суддя Костенко А. І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі до відкриття провадження по даній справі, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Дитина судді Костенка А. І., навчається у Маньківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради який є відповідачем по справі.

Суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Довіра до судового рішення певною мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р., у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Костенка Андрія Івановича у цивільній справі № 701/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача: Кривецька філіяМаньківського закладузагальної освітиІ-ІІІступенів №1Маньківської селищноїради Черкаськоїобласті провизнання незаконнимта скасуваннянаказу пропритягнення додисциплінарної відповідальностіта стягненняморальної шкоди - задоволити.

Відвести суддю Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича від розгляду цивільної справи № 701/264/23, провадження № 2/701/130/23.

Цивільну справу № 701/264/23, провадження № 2/701/130/23 передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко