Рішення № 11201536, 09.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2010Справа №2-5/2119-2010 За позовом – Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз», м.Сімферополь

Про стягнення 4720,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Новиков А.І. – представник за довіреністю №1 від 19.05.2010 року.

За участю прокурора - не з'явився.

Сутність спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз», в який просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збитки у розмірі 4720,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без отримання лімітів на накопичені відходи була засмічена земельна ділянка в цеху підприємства, чим була заподіяна матеріальна шкода державі.

Відповідач позов не визнав та, зокрема, пояснив, що вугільний шлак, який знаходився на території промислової огородженої зони був розміщений на асфальтованій території та залишився від колишнього господаря, у якого відповідач орендує приміщення.

У судовому засіданні 31 серпня 2010 року оголошено перерву до 09 вересня 2010 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

встановив:

Спеціалістами Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз», м.Сімферополь встановлено, що останнім без наявності дозволу на розміщення відходів виробництва засмічено землі вугільним шлаком розміром: довжина – 5м, ширина – 4м, висота – 0,8 м, не призначено відповідальну особу за поводження з відходами, не встановлені ліміти на відходи, що утворюються, не розроблені паспорта місць видалення відходів, не визначені місця складування, тимчасового розміщення та зберігання відходів виробництва, чим заподіяна шкода державі.

Відповідно до розрахунку позивача, зробленого згідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04 квітня 2007 року № 149) відповідачу нараховано 4720,00 грн. за заподіяні державі збитки.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збитки у розмірі 4720,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 7 ст. 33 Закону України «Про відходи» забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

У відповідності зі ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовищ» суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.08.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2009р. №002175, постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2009р., відповідачем без відповідного дозволу та лімітів на відходи засмічено землі вугільним шлаком розміром 16м3, чим порушені вимоги чинного законодавства, та заподіяний збиток державі у розмірі 4720,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи відповідачем не представлено доказів отримання дозволу на розміщення відходів виробництва у межах встановлених лімітів.

У відповідності зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач зобов’язаний відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що відходи залишені від колишнього господаря приміщення, у якого відповідач орендує будівлю технічного обслуговування фермерського обладнання, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів у підтвердження даних доводів, а саме складених актів, тощо суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлене у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14 вересня 2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз» (м.Сімферополь, вул. Монтажна, б.13а) у дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (одержувач: державний бюджет м. Сімферополь, банк УГКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, р/р 33112331700002, призначення платежу: збитки по екології, КБКД 24062100) збитки у розмірі 4720,00 грн.,

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз» (м.Сімферополь, вул. Монтажна, б.13а) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроСоюз» (м.Сімферополь, вул. Монтажна, б.13а) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050003, ЗКПО 34740405) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Накази видати після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.