Рішення № 11201521, 06.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010Справа №2-14/3544-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд – Експерт» (95053, м. Сімферополь, вул. Бетховена, 113, кв.26)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок» (98637, м. Ялта, вул. Більшовицька, 33)

про стягнення 17918,66 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Аркатова В.В., представник, довіреність від 10.03.2010 р.

від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд – Експерт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Жайворонок» про стягнення заборгованості у розмірі 16614,88 грн., індексу інфляції у розмірі 956,60 грн. та 3% річних у розмірі 347,18 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 01.06.2009 р., щодо оплати у повному обсязі за отриманий товар, у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 16614,88 грн. Також позивачем нарахований індекс інфляції у розмірі 956,60 та 3% річних у розмірі 347,18 грн. на прострочену суму основної заборгованості.

У судовому засіданні 09.08.2010 р. відповідач надав заперечення на позов, у яких зазначив, що Приватне підприємство «Жайворонок» рішенням засновника ПП «Жайворонок» № 1 від 16 червня 2010 р. перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків ПП «Жайворонок» та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2010 р. прийнято відмову представника ТОВ «Фуд-Експерт» від позову в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 16614,88 грн., провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16614,88 грн. припинено.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2010 р. замінено відповідача по даній справі – Приватного підприємства «Жайворонок» (98637, м. Ялта, вул. Більшовицька, 33, код ЄДРПОУ 20728502) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок» (98637, м. Ялта, вул. Більшовицька, 33, код ЄДРПОУ 20728502).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2009 р. між Приватним підприємством «Жайворонок» (Покупець) та фізичною особою Дудченко Яною Миколаївною (Постачальник) був укладений договір поставки.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язується на умовах цього договору та відповідно до заказу покупця доставити товар, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору, по цінам, які вказані в специфікаціях.

Стаття 5.1 договору передбачає, що перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару та підписання супровідної документації.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата за товар здійснюється в української національної валюті по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Строк оплати 30 календарних днів з моменту поставки товару.

01.08.2009 р. між Приватним підприємством «Жайворонок», фізичною особою-підприємцем Дудченко Я.М. та ТОВ «Фуд-Експерт» була укладена угода про заміну сторони у договорі поставки від 01 червня 2009 року, відповідно до п. 1.1 якої ТОВ «Фуд-Експерт» приймає від фізичної особи-підприємця Дудченко Я.М. усі права та обов’язки, покладені у договорі поставки від 01 червня 2009 р. на фізичну особу-підприємця Дудченко Я.М. (а.с. 18).

Матеріалами справи, а саме – накладними № ФЄ-0003075 від 19.08.2009р., № ФЄ-0003599 від 21.08.2009р., № ФС-0003075 від 19.08.2009р., № ФС-0003599 від 21.08.2009р., № ФС-0003698 від 21.08.2009р., № ФС-0003950 від 22.08.2009р., № ФС-0004475 від 25.08.2009р., № ФС-0005579 від 29.08.2009р., № ФС-0005945 від 31.08.2009р., № ФС-0005982 від 31.08.2009р., № ФС-0000496 від 04.09.2009р., № ФС-0000637 від 05.09.2009р., № ФС-0001121 від 09.09.2009р., № ФС-0001137 від 09.09.2009р., № ФС-0001506 від 11.09.2009р., № ФС-0001692 від 12.09.2009р., № ФС-0001901 від 15.09.2009р., № ФС-0002150 від 16.09.2009р., № ФС-0002532 від 18.09.2009р., № ФС-0002535 від 18.09.2009р., № ФС-0003706 від 25.09.2009р., № ФС-0004061 від 29.09.2009р., № ФС-0004065 від 29.09.2009р., № ФС-0004405 від 30.09.2009р., № ФС-0000589 від 06.10.2009р., № ФС-0000614 від 06.10.2009р., № ФС-0000799 від 07.10.2009р., № ФС-0001175 від 09.10.2009р., № ФС-0001470 від 13.10.2009р. підтверджується факт здійснення поставки товару позивачем відповідно умов договору поставки від 01.06.2009 р. на загальну суму 22267,50 (а.с. 20-46).

В ході судового розгляду справи, позивач, користуючись своїм правом наданим ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 16614,88 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем основної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.08.2010 р. прийнято відмову представника ТОВ «Фуд-Експерт» від позову в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 16614,88 грн., провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16614,88 грн. припинено.

          Позивачем також на прострочену суму заборгованості нарахований індекс інфляції, у розмірі 956,60 грн. та 3% річних – 347,18грн., які заявлені до стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов’язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинне законодавство не забезпечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання за договором поставки від 01.06.2009 р. щодо своєчасної сплати за отриманий товар на загальну суму 16614,88грн. не виконав, а відтак повинен сплатити відповідачу індекс інфляції у розмірі 956,60 грн. та 3% річних у розмірі 347,18 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру вказаного індексу інфляції та 3% річних, враховуючи періоди тта підстави їх нарахування.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів своєчасного виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки від 01.06.2009р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 06.09.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 10.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Жайворонок» (98637, м. Ялта, вул. Більшовицька, 33, р/р 26008515132050 в ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 20728502, МФО 324270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд – Експерт» (95053, м. Сімферополь, вул. Бетховена, 113, кв.26, р/р 26004186858900 в АКБ «Укрсиббанк» м. Хаоьків, ЄДРПОУ 35941225, МФО 351005) 956,60 грн. індексу інфляції, 347,18 грн. – 3% річних, 179,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.