Рішення № 111993916, 04.07.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/978/22

Провадження № 2/273/77/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, тривалістю 60 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обгрунтування позовних вимогпозивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_1 . У зв`язку із її смертю відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на житловий будинок, господарські будівлі, присадибні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером 1820683000:05:000:0016, площею 1,9980 га., яка розташована за межами с. Кашперівка. Рішенням Баранівського районного суду від 26.12.2019 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. Рішення суду набрало законної сили 27.01.2020 року. Вона не скористалася своїм правом на прийняття спадщини, оскільки у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби були введені певні обмеження, зокрема припинено транспортне сполучення. Відтак позивач вважає, що вона повторно пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою Баранівського районного суду від 08.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ( а.с. 19 - 20).

Ухвалою Баранівського районного суду від 19.04.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду, здійснено виклик учасників справи ( а.с. 28).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Баранівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, подала заяву в якій просили розглядати справу без представника Ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження ( а.с. 8,9 ).

Згідно із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області (а.с. 11 ).

Згідно копії архівної довідки від 08.10.2019 року № К-373 у АДРЕСА_1 , головою домогосподарства значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даною адресою інші зареєстровані члени сім`ї не значаться ( а.с. 12 ).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Присяжнюка В.О. від 22.11.2019 року № 654/02-17 ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( а.с.14 ).

Згідно копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.12.2019 року, ОСОБА_1 було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті матері ОСОБА_2 , терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили ( а.с. 15).

Позивач вказала, що вдруге пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби та веденням в зв`язку з цим певних обмежень, зокрема припинення транспортного сполучення. Вказану причину вона вважає поважною.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 1271 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1271 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. У постанові від 03 червня 2021 року по справі № 636/1160/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Рішенням Баранівського районного суду від 26.12.2019 року, яке набрало законної сили 27.01.2020 року, ОСОБА_1 вже було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не скористалася наданим їй строком, посилаючись на запровадження карантинних обмежень. Проте слід врахувати, що карантинні обмеження почали діяти з 12 березня 2020 року , внаслідок чого було зупинено рух громадського транспорту, обмежено пересування громадян, обмежено прийом громадян державними нотаріальними конторами, а право на подання заяви про додатковий строк позивач мала ще з 27 січня 2020 року по 27 березня 2020 року, тобто втановлений строк карантинних обмежень припав лише на 15 днів з двох місцяів додаткового строку, а в інший час цього періоду позивач цілком могла вчинити дії, пов`язані з прийняттям спадщини.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1268, 1270,1272 ЦК України, ст.ст.247, 263, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук