Ухвала суду № 1119913, 22.10.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.10.07 Справа № 5/202-3/37А

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача -Кохан А.

від третьої особи на стороні відповідача-1 Солдатенко С.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 26.03.2007 року вих.№6742/10/10

на постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року, суддя Березяк Н.Є.

у справі № 5/202-3/37А,

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

третя особа на стороні позивача Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Приватного підприємства «Амі К-Трейд», м.Київ

третя особа на стороні відповідача-1 Приватне підприємство «Фламенко», м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов'язання

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року по справі №5/202-3/37А в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі про визнання недійсним господарського зобов'язання між ПП «Амі К-Трейд»та СПД-фізичною особою ОСОБА_1 на загальну суму 341192,51 грн. відповідно до ст.207 ГК України, як таке, що вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки спрямоване на отримання ПП «Фламенко»бюджетного відшкодування в розмірі 57081,25 грн. відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд Львівської області виходив з того, що податковим органом надано недостатньо доказів для встановлення мети відповідачів, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні господарських операцій.

Поряд з цим, судом першої інстанції відзначено, що правомірність формування податкового кредиту і декларування бюджетного відшкодування ПП «Фламенко», який не є стороною господарського зобов'язання, яке є предметом спору по справі №5/202-3/37А, не має відношення до розгляду даного спору. Одночасно суд зазначає про те, що спір про правомірність формування податкового кредиту і декларування бюджетного відшкодування ПП «Фламенко»вже був предметом судового розгляду у іншій справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Франківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року по справі №5/202-3/37А скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволити.

Зокрема, скаржник вказує на те, що господарське зобов'язання, яке на думку апелянта ніби-то виникло між ПП «Амі К-Трейд»та СПД-фізичною особою ОСОБА_1 вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спрямоване на отримання ПП «Фламенко», як ніби-то кінцевим покупцем, бюджетного відшкодування. Оскільки, на думку скаржника товар СПД-фізичній особі ОСОБА_1 Приватним підприємством «Амі К-Трейд»не реалізовувався взагалі, відповідно не міг бути і реалізований згодом СПД-фізичною особою ОСОБА_1 Приватному підприємству «Фламенко», відтак декларування ПП «Фламенко»бюджетного відшкодування є неправомірним.

Представник третьої особи на стороні позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судові засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2007 року не з'явився, проте був присутнім в попередніх судових засіданнях, в яких вимоги апеляційної скарги підтримав, зазначаючи про те, що відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника апелянта та третьої особи на стороні відповідача-1 та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Франківському районі проведено невиїзні позапланові перевірки ПП «Фламенко»з питань правових відносин з СПД ФО ОСОБА_1 за липень і вересень 2005 року, за наслідками яких 14.08.2006 року складено акт №467/23-0/23970310 і 11.08.2006 року акт №444/23-0/23970310.

В ході перевірок податковою інспекцією виявлено факт проведення господарських операцій між ПП «Фламенко»та СПД ФО ОСОБА_1 з поставки спілок н/ф шкіри ВРХ.

В результаті здійснення господарських операцій СПД ФО ОСОБА_1 виписані податкові накладні на суму 341192,51, що відображено в актах перевірки від 11.08.2006 року №444/23-0/23970310 та від 14.08.2006 року за №467/23-0/23970310.

В актах перевірок податковим органом зазначено, що суми податку на додану вартість по отриманих податкових накладних від Відповідача-1 включені ПП «Фламенко»до складу податкового кредиту, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ (а.с. 13,19,34).

Як вбачається з акту перевірки від 14.08.2006 року за №467/23-0/23970310 та матеріалів справи, постачальником зазначеного вище товару для СПД ФО ОСОБА_1 було ПП «Амі К-Трейд», м.Київ, яким були виписані податкові накладні № 238 від 25.07.2005р.; № 239 від 25.07.2005р.; № 242 від 26.07.2005р.; № 244 від 27.07.2005р. ; №246 від 28.07.2005р. на загальну суму 209160,00 гри., що підтверджується податковими накладними (а.с.27-31).

Як вбачається з актів перевірки, розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний товар здійснювалися у безготівковій формі.

Під час проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Фламенко» з питань правильності визначення суми повернення бюджетного відшкодування, ДПІ у Франківському районі м.Львова надіслано запит про проведення зустрічної перевірки ПП «Амі К-Трейд», м.Київ.

07.04.2006 року ДШ у Печерському районі м.Києва було направлено лист за №11668/10/23-1411 на ПП «Амі К-Трейд»з проханням надати документи для проведення невиїзної документальної перевірки по взаємовідносинах з СПД ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповіді на зазначений лист ПП „Амі К-Трейд” повідомило, що Приватне підприємство «Амі К-Трейд»взаємовідносин з СПД ФО ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мало. Зустрічна перевірка ПП “Амі К-Трейд” не проводилась. Відповідь дана на підставі листа ПП “Амі К-Трейд”.

Враховуючи ту обставину, що листом ПП „Амі К-Трейд», м.Київ повідомило про відсутність взаємовідносин з СПД ФО ОСОБА_1, податкова інспекція вважає, що в зв'язку з відсутністю господарських операцій втрачають юридичну силу та доказовість податкові накладні виписані ПП “Амі К-Трейд”, м.Київ та податкові накладні, виписані СПД ФО ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами для визнання зобов'язання недійсним ст.207 ГК України, є, зокрема, його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи, в даному випадку, визначається за умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Орган державної податкової служби вважає, що сторони даного спору, укладаючи спірний договір діяли з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів. В підтвердження умислу СПД ФО ОСОБА_1 позивач подав лист контрагента - ПП «Амі К-Трейд»про відсутність між ними взаємовідносин.

Слід зазначити про те, що посилання скаржника на лист ДПІ у Печерському районі м.Києва про те, що ПП “Амі К-Трейд”не мало взаєморозрахунків з СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не можуть бути взяті до уваги, оскільки наведена у листі інформація ґрунтується на листі ПП “Амі К-Трейд”, а не на даних податкової перевірки.

Відповідно до Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005р. результати зустрічної документальної перевірки оформляються актом. Відсутність такого акту, на думку апеляційного господарського суду, свідчить про не проведення перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва у передбаченому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25 липня по 28 вересня 2005 року ПП „Амі К-Трейд»здійснило поставку шкірсировини для СПД ФО ОСОБА_1 на загальну суму 341192,51 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с. 27-31) розрахунки за які здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується актами перевірки (а.с. 13,19,34).

Товар, який був предметом купівлі-продажу не обмежений та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Одночасно слід зазначити про те, що податкова інспекція в основному посилається на недійсність господарського зобов'язання, яке виникло між ПП «Амі К-Трейд»та СПД ФО ОСОБА_1 на підставі податкових накладних №281 від 13.09.05 р.; №348 від 28.09.05 р.; №349 від 28.09.05 р.; №238 від 05.07.05 р.; №239 від 26.07.05 р.; № 242 від 27.07.05 р.; № 244 від 28.07.05 р.; №246 від 28.07.2006 р., як такого, що вчинене з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки воно спрямоване на отримання ПП «Фламенко», як кінцевим покупцем, бюджетного відшкодування.

Доказів того, що товар СПД фізичній особі ОСОБА_1 від ПП «Амі К-Трейд»не реалізовувався податковим органом не надано.

Правомірність формування податкового кредиту і декларування бюджетного відшкодування ПП «Фламенко», який не є стороною господарського зобов'язання, що є предметом даного спору, не має відношення до розгляду даного спору .

Одночасно слід зазначити про те, що правомірність формування податкового кредиту і декларування бюджетного відшкодування ПП «Фламенко»вже був предметом судового розгляду у іншій справі, зокрема постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року залишено без змін постанову господарського суду Львівської області від 24.01.2007 року по справі №5/3300-18/183А, якою скасовано податкові повідомлення-рішення, які прийняті ДПІ у Франківському районі м.Львова за наслідками перевірки, якими зменшено ПП «Фламенко»суми бюджетного відшкодування і визнано правомірним право останнього на отримання бюджетного відшкодування, в тому числі внаслідок операцій здійснених з СПД фізичною особою ОСОБА_1 у 2005 році.

Враховуючи наведене, податковим органом надано недостатньо доказів для встановлення мети відповідачів, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні зазначених операцій.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року по справі №5/202-3/37А залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Орищин Г.В.