Ухвала суду № 111984569, 05.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1099/23

ЄУН 226/1099/23

Провадження № 1-кс/226/88/2023

У Х В А Л А

05 липня 2023 року слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділення ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що 30.06.2023 о 21.54 год. до ЧЧ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.06.2023 о 21.50 год. від оперуповноваженого СКП ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта ОСОБА_5 надійшло телефонне повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 про те, що на автостанції, розташованій по вул. Центральна м. Мирноград, зупинений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі порошкоподібну наркотичну речовину вагою приблизно 300 гр. з метою подальшого збуту.

Відомості про вказаний факт 30.06.2023 внесені до ЄРДР за №12023052490000115 за попередньоюкримінально-правовоюкваліфікацією,передбаченою ст.307ч.3КК Україниза фактомнезаконного збутунаркотичних засобів в особливо великих розмірах.

30.06.2023 в період з 22.30 год. до 22.45 год. оперуповноваженим СКП ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_5 було складено протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо після вчинення злочину.

30.06.2023 в період з 22.48 год. до 00.57 год. слідчим СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено: 6 (шість) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, поміщено до сейф-пакету WAR1098851; 29 (двадцять дев`ять) кольорових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, поміщено до сейф-пакету WAR1098807; порожні поліетиленові пакети, поміщено до сейф-пакету WAR1098852; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету PSP1398814.

Вважає, що вилучені в ході обшуку речі та мобільний телефон є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також доказами злочину, тому з метою збереження доказів, просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .

Обвинувачений повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, жодних заяв від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_8 повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, де слідча та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, захисник заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучений результаті обшуку мобільний телефон, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України до речових доказів.

Таким чином, сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчої і прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , поміщено до сейф-пакету PSP1398814, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1