Ухвала суду № 111984568, 03.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/1926/15-к

Справа № 235/1926/15-к

Провадження № 1-кп/226/102/2022

У Х В А Л А

03 липня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької областi в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050410001573, стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1, 129 ч.2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 до Димитровського міського суду Донецької області з Донецького апеляційного суду на підставі ухвали від 26.01.2022 про зміну територіальної підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1, 129 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено відповідно до ухвали суду від 07.02.2022.

До обвинувачених запобіжні заходи не застосовані.

Згідно із клопотаннями обвинувачених кримінальне провадження в цій справі здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до ч.2 ст.31 КПК України.

Прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні колегіально судом, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає, справа підсудна Димитровському міському суду, викликавши у судове засідання учасників кримінального провадження та свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання через їх неявку суду не надали.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_15 , захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки попередні суди, у тому числі апеляційний, висловилися критично щодо доказів обвинувачення, вказуючи на суттєві процесуальні порушення, які підлягають виправленню.

Вислухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

У ч.2 ст.291 КПК України закріплено відомості, які має містити обвинувальний акт, серед яких згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Затверджений прокурором 31.03.2015 обвинувальний акт стосовно обвинувачених відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому з достатньою повнотою відображено обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які прокурор вважав встановленими, зокрема, подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених в їх вчиненні та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті Кримінального кодексу України, сформульовано обвинувачення та виконано інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Дотримання вимог КПК при проведені досудового розслідування, а також питання допустимості доказів є предметом перевірки на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Таким чином, при розгляді клопотань сторони захисту судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, а тому клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає за можливе призначити судовий розгляд у цій справі, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і для закритого судового засідання, справа підсудна Димитровському міському суду.

Потерпіла юридична особа ТОВ «Донторгресурс» на стадії досудового розслідування звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Присутні в суді учасники процесу проти прийняти до розгляду в цьому кримінальному провадженні позовної заяви ТОВ «Донторгресурс» не заперечували.

За приписами ч.1, 7 ст.128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду суд залишає його без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Оскільки цивільний позов до обвинувачених пред`явлений потерпілою особою до початку судового розгляду і відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, його слід прийняти до розгляду та визнати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 цивільними відповідачами, а потерпілу юридичну особу - цивільним позивачем.

Крім того потерпілий ОСОБА_33 на стадії досудового розслідування звернувся до суду з позовною заявою до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в обґрунтування якого вказав, що внаслідок розбійного нападу 20.10.2014 обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 25000 грн, ноутбуком Асус вартістю 2500 грн, золотою обручкою вартістю 750 грн, дорожньою сумкою вартістю 300 грн, флеш-картою 16 Гб вартістю 170 грн, картридером вартістю 50 грн, картою пам`яті 32 Гб вартістю 270 грн, лобзиком «Фіолент» вартістю 850 грн, болгаркою вартістю 600 грн, шуруповертом вартістю 750 грн, набором слюсарних ключів вартістю 300 грн, пневматичною рушницею ІЖ 38 вартістю 900 грн, всього на загальну суму 32440 грн, які просить стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на його користь.

Потерпілий ОСОБА_33 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи в його відсутність.

Присутні в суді учасники процесу проти заяви потерпілого не заперечували.

Суд вважає, що заява ОСОБА_33 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.61 КПК України цивільний позивач має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява потерпілого підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони висловлено до початку розгляду справи по суті та відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13. 58, 61, 128, 291, 314, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Підготовку до судового розгляду завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1, 129 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 06 липня 2023 року о 13.30 годині колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати до судового засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_43 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Прийняти до розгляду в цьому кримінальному провадженні позовну заяву ТОВ «Донторгресурс» до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, копію якої вручити обвинуваченим.

Визнати в цьому кримінальному провадженні ТОВ «Донторгресурс» цивільним позивачем, а ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - цивільними відповідачами, вручивши сторонам пам`ятки про їх права і обов`язки.

Позов ОСОБА_44 до ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_33 його право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви ОСОБА_33 набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду в іншій її частині є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год 05 липня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3